Решение по делу № 11-226/2016 от 15.07.2016

Мировой судья: Сакович С.С.                                                    Дело № 11-317/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016г.                                                                                      г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Петрова А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Матвеева А.П.

на решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 11 мая 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита прав», действующей в интересах Петрова А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Петрова А.Н. сумму платы за подключение к Программе страхования, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Петрова А.Н., обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Петров А.Н. и ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк») был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Согласно условиям, содержащимся в бланке заявления на страхование, на Петрова А.Н. возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. была удержана ответчиком незаконно и нарушает права Петрова А.Н., как потребителя. Услуга по страхованию была навязана. Форма заявления была типовой. Банк самостоятельно определил страховщика. Петров А.Н. не был ознакомлен с условиями и ценой услуги по страхованию. Кроме того, не имел возможности застраховаться в страховой компании по своему выбору. Договор страхования был заключён с сотрудником Банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании не присутствовал. Банк при заключении договора выступал страховым брокером. При этом лицензия на осуществление данной деятельности, у Банка отсутствовала. Об осуществлении брокерской деятельности заёмщик проинформирован не был. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Петрова А.Н. <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное. Считают, что мировой судья не дал должной оценки всем представленным по делу доказательствам, из которых усматривается, что заемщик был уведомлен о стоимости услуги, подключение к программе страхования осуществлено по добровольному волеизъявлению заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и Петровым А.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> годовых, а заёмщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В этот же день, Петровым А.Н. подписано заявление на страхование в Красноярском городском отделении №161 ОАО «Сбербанк России», согласно которому он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц; согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО «Сбербанк России»; подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, что его участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг, а также согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 16 200 руб. за весь срок кредитования. При этом из текста заявления на страхование следует, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которым является ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

В Условиях программы страхования, полученных истцом, содержится разъяснение о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, и что заёмщик вправе в любое время отказаться от заключённого договора страхования с возвратом платы за подключение к Программе страхования в размере 57,5% при заявлении об отказе в течение трёх месяцев со дня подключения к ней, в размере 100% в течение 30-ти дней (п.п. 2.2, 4.2.3, 4.3 Условий).

Во исполнение условий заключённого договора и заявления на подключение к Программе страхования, со счёта Петрова А.Н. после перечисления кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГг. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта, открытого на его имя.

Заявление от истца о досрочном прекращении его участия в Программе страхования не поступало.

Кредитный договор, заключённый между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заёмщика от несчастных случае и болезней, а потому, не позволяет полагать, что в случае отказа Петрова А.Н. от подключения к Программе добровольного страхования жизни, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора и заявления на страхование не следует, что Банк обусловил получение заёмщиком кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Петров А.Н. выразил добровольное желание быть подключённым к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения Платы за подключение к Программе страхования в полном объёме на сумму <данные изъяты> руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод мирового судьи о том, что заёмщику не была предоставлена полная информация о стоимости услуги по подключению к Программе страхования.

Услуга банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на её предоставление письменное согласие. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов, её платности, сроке предоставления услуги.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент Банка, действуя в своих интересах, может либо акцептовать данную оферту, согласившись на оказание услуги по подключению к Программе страхования, либо отказаться от неё.

Ни заключённый между сторонами кредитный договор, ни Условия подключения к Программе страхования, ни решение Банка о выдаче кредита истцу, а также иные материалы дела, не содержат доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора и выдаче кредита.

Информация об услуге по организации страхования заемщиков ПАО «Сбербанк России» доведена до заемщика надлежащим образом. При подключении к программе страхования банком заемщику предоставлены Условия программы страхования, в которых описаны все условия, на которых услугу будет оказана. Основные условия оказания услуги, в том числе, ее стоимость, содержаться и в заявлении о страховании, из которого следует, что заемщику достоверно было известно как о размере платы за страхование, так и том, что часть денежных средств им уплаченных является компенсацией расходов банка на оплату страховой премии, а другая часть – комиссией за подключение к программе страхования. Действующие тарифы банка были доведены до заемщика, о чем свидетельствует собственноручная подпись Петрова.

Получение от страховой компании суммы комиссионного вознаграждения именно Банком, прав потребителя не нарушает, поскольку последний участником данный отношений не является.

Кроме того, истец, имея реальную возможность отказаться от страхования в 30-дневный срок и получить всю сумму оплаты за подключение к Программе страхования, с соответствующим заявлением не обращался, о досрочном прекращении участия в Программе страхования в разумный срок также не заявлял, более трёх лет являлся застрахованным лицом в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования, что свидетельствует о том, что Петров А.Н. пользовался предоставленными услугами личного страхования.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, не усматривая в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, включая право на предоставление полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Выводы мирового судьи об обратном не основаны на достаточной совокупности доказательств, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Петрова А.Н.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции проходит к выводу о вынесении нового решения по делу – об отказе в удовлетворении исковых требований Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующей в интересах Петрова А.Н. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №62 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░