Решение по делу № 2-111/2019 (2-8526/2018;) ~ М-7381/2018 от 14.09.2018

                                                                                                                        Дело № 2-111/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года                                    г. Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.Б. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о восстановлении комплексного банковского обслуживания по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, взыскании с Ответчика денежных средств, находящихся на счетах истца, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав представителя Петрова С.Б. Мухамеджанову О.А., в отсутствии представителя АО «ЮниКредит Банк», извещенного о дате и месте судебного заседания, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" с требованиями: Восстановить комплексное банковского обслуживание по договору, который был заключен 23.07.2015 года; взыскать с Ответчика в пользу Петрова С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353130,19 руб.; взыскать с ответчика убытки в размере 426222,18 рублей; взыскать с Ответчика денежные средства, находящиеся на счетах Истца в размере 1826942,15 руб.; остаток на счете <номер изъят> (банковская карта PRIME <номер изъят>) - 34424,10 рубль; остаток на счете <номер изъят> (банковская карта VISA     <номер изъят>) - 1202735,48 руб.; остаток на счете <номер изъят>,54 рублей; остаток на счете <номер изъят>,51 рубль; счет в долларах 40<номер изъят> (банковская карта PRIME <номер изъят>) - 171 долларов США (11 990.52 руб. по курсу на 10.09.2018г.; 1$ – 70,12); взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Петрова С.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с акционерного общества ЮниКредит Банк в пользу Петрова С.Б., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

<дата изъята> в судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования, окончательно просила восстановить комплексное обслуживание по договору от <дата изъята>, взыскать с ответчика Петрова С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 63706,56 рублей, убытки в размере 426222,18 рублей, денежные средства находящиеся на счетах: 1844369,99 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> Истец Петров С.Б. открыл в банке АО «ЮниКредит Банк» счета накопительный и текущий: <номер изъят>; <номер изъят>; <номер изъят>; <номер изъят>, счет в долларах США 40<номер изъят>; 40<номер изъят>. Выпущены банковские карты: PRIME <номер изъят>; PRIME <номер изъят>; VISA <номер изъят>.

Указанное подтверждается заявлениями Петрова С.Б. на выпуск международных карт, заявлением на заключение договора комплексного банковского обслуживания от 23 июля 2015года, а также Правилами открытия и ведения текущего счета «Накопительный» для физических лиц в АО «ЮниКредит Банк».

<дата изъята> действие карт и доступ в личный кабинет истца заблокированы. Об этом он узнал, когда пытался войти в личный кабинет.

Ранее возникший между истцом и ответчиком спор был предметом рассмотрения в рамках дел <номер изъят> (Решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, оставленное в силе Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята>) и <номер изъят> (Решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, оставленное в силе апелляционным определением от <дата изъята>).

Однако, по мнению Истца права его до настоящего времени продолжают оставаться нарушенными, в декабре 2016 года денежные средства банком были вновь заблокированы на указанных счетах и картах, несмотря на исполнение им всех требований банка, в связи с чем он просит удовлетворить его исковые требования в приведенной выше формулировке с учетом увеличения требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>, оставленным в силе Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, выводы которого являются преюдициальными, т.е. не подлежат повторному установлению и доказыванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что «<дата изъята> истец Петров С.Б. открыл в банке АО «ЮниКредит Банк» счета накопительный и текущий: <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> Выпущены банковские карты: PRIME <номер изъят>; PRIME <номер изъят>; VISA <номер изъят>, указанное подтверждается заявлениями Петрова С.Б. на выпуск международных карт, заявлением на заключение договора комплексного банковского обслуживания от 23 июля 2015 года, а также Правилами открытия и ведения текущего счета «Накопительный» для физических лиц в АО «ЮниКредит Банк».

31.12.2015 г. действие карт и доступ в личный кабинет истца заблокировано. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 15.01.2016г. истцом направлена претензия в банк с просьбой об указании причин и оснований блокировки банковских карт, приостановления операций с использованием банковских карт, разблокировке карт с возобновлением всех операций по ним.

В возражениях ответчик отразил, что банк ни один из счетов, указанных в исковом заявлении (<номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> <номер изъят>) не заблокирован. Отсутствует подтверждение попыток снятия денежных средств, отсутствует обращение клиента в банк, в системах не зафиксировано попыток использования карт.

Данный довод не состоятелен, поскольку 30.12.2015 года доступ к указанным счетам в одностороннем порядке и без предупреждения истца заблокирован, также отключена услуга «Мобильный банк», тем самым, истец лишился возможности распоряжаться денежными средствами и получать информацию об операциях по счетам и об остатке денежных средств. Указанное подтверждается протоколом осмотра доказательства, составленным нотариусом, а также претензией, направленной 15.01.2016 года в банк.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено. Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательства и аргументы, свидетельствующие о том, что операции по внесению на счет истца денежных средств обладают признаками, подпадающими под действие Федерального закона 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В этой связи Решением от <дата изъята> по делу по делу <номер изъят>, оставленным в силе Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, было постановлено исковые требования Петрова С.Б. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признаний действий незаконными, обязании разблокировать счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично, признать действия Акционерного общества «ЮниКредит Банк» по блокировке счетов: <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> и банковских карт: <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> – незаконными, обязать Акционерное общество "ЮниКредит Банк" разблокировать счета: <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> и банковские карты: <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, взыскать с Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в пользу Петрова С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155205 (сто пятьдесят пять тысяч двести пять) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 79102 (семьдесят девять тысяч сто два) рубля 69 копеек.

Указанное Решение вступило в законную силу и было исполнено, счета и банковские карты были разблокированы, проценты и компенсация морального вреда оплачены, что представителем истца не оспаривается.

Вместе с тем, впоследствии Акционерное общество "ЮниКредит Банк" произвело повторную блокировку вышеуказанных банковских счетов и соответствующих им банковских карт истца, в связи с чем между истцом и ответчиком вновь возник спор, рассмотренный в рамках дела <номер изъят>, по итогам которого было вынесено Решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, оставленное в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята>. Указанным Решением, выводы которого также являются преюдициальными в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что «Согласно статье 7 Закона от <дата изъята> № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по Распоряжению клиента предусмотрено Законом от <дата изъята> №№115-ФЗ. …

Истец при подписании заявления на выпуск международных банковских карт для физических лиц был ознакомлен и согласен с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, правилами Банка и Тарифом комиссионного вознаграждения.

Согласно пункту 2.11. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк имеет право запрашивать у клиента сведения, документы и информацию касающиеся проводимых клиентом финансовых операций с использованием банковских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, а клиент обязан предоставить запрошенные сведения, документы и информацию не позднее 7 дней от даты получения запроса.

Пунктом 10 Стандартных правил по текущим счетам в рублях и иностранной валюте физических лиц предусмотрена обязанность клиента указывать цель операции, а также предоставлять банку все документы и информацию, необходимые для обеспечения Банком соблюдения валютного законодательства и законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом объем и форма указанной информации и документов определяется по усмотрению банка на основе действующего законодательства, нормативных актов Банка России и других уполномоченных органов. Банк принимает к исполнению поручения Клиента о перечислении денежных средств со счетов только при соблюдении клиентом настоящего требования. В дополнение к сведениям, необходимым для идентификации клиента, его представителя или выгодоприобретателя, запрашиваемым банком у клиента в соответствии с законодательством РФ и внутренними правилами, банк вправе запрашивать у клиента, а клиент обязан предоставить не позднее 7 дней с даты запроса сведения о месте работы и доходах клиента (справка с места работы о размере заработной платы, копия трудового договора), письменное объяснение клиента, разъясняющее характер проводимой операции, подтверждающие документы по операциям, сведения об уплате клиентов налогов и иные документы, необходимые банку в соответствии с законодательством РФ, а также для целей предотвращения нанесения ущерба деловой репутации банка. При непредставлении указанных документов клиентом банк вправе отказывать в исполнении поручений по счету.

Положением Центрального банка Российской Федерации «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение) определены признаки, указывающие на необычный характер сделки. В частности, к таким признакам относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличном форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету истца в период использования банковских карт на счет истца регулярно поступали крупные денежные средства, которые впоследствии в основном направлялись на счета физических лиц и на свои счета в другие банки. Незначительная часть денежных средств обналичена, расходовалась на оплату товаров и услуг. С января 2015 года по 30 декабря 2015 года получено со своего счета индивидуального предпринимателя из других банков более 65,5 млн. рублей, на счета физических лиц переведено около 12,3 млн. рублей, переведено на свои счета в другие банки 46,3 млн. рублей.

Подтверждающих документов клиент не предоставил, операции клиента носят транзитный характер.

В связи с чем, сотрудником Банка было составлено заключение о том, что операции, проводимые по счетам карт истца вызывают подозрения, что они осуществляются в целях отмывания доходов, полученных преступным путем и в декабре 2016 года Банк приостановил операции с использованием банковских карт.

Письмом №314.2-74275 в декабре 2016 года у истца ответчиком во исполнение Федерального закона 115-ФЗ от 07 августа 2001 года были запрошены документы по его операциям по картам.

23 декабря 2016 года указанное письмо было получено истцом.

Однако, до настоящего времени запрашиваемая информация истцом не представлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что у банка имелись законные основания для приостановления операций по банковским картам истца, признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванным Положением Банка России и положениями Закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно реализовал предоставленное ему договором право приостановить действие карт».

По итогам рассмотрения дела Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, оставленным в силе апелляционным определением от <дата изъята>, было постановлено в удовлетворении исковых требований Петрову С.Б. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о восстановлении полного банковского обслуживания по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, взыскании убытков, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Таким образом, действия Акционерного общества "ЮниКредит Банк" по повторной блокировке (в декабре 2016 года) счетов и карт истца были признаны правомерными в связи с тем, что истец не направил в адрес банка истребованные у него сведения, право требования представления которых принадлежит банку в соответствии с положениями Закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Петров С.Б. впоследствии (после вынесения Решения Советского районного суда г. Казани от 02.05.2017 года в рамках дела №2-2215/2016) направил в адрес Акционерного общества "ЮниКредит Банк" запрошенные Письмом №314.2-74275 от 14 декабря 2016 года сведения, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению от 05.12.2017 года, приобщенной в материалы дела.

Дополнительно запрошенные Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» письмом №314.2-70947 сведения также были в полном объеме предоставлены истцом, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению от 03.07.2018 года, приобщенной в материалы дела и уведомлением подтверждающим поступление указанного почтового отправления в адрес банка 25.07.2018 года.

В дальнейшем каких-либо возражений по поводу объема или содержания предоставленной истцом по запросу суда информации от банка не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Петров С.Б. представил банку все запрошенные у него в соответствии с требованиями Закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сведения в полном объеме.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в частности – суду не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства сведений и допустимых доказательств того, что операции по внесению на счет истца денежных средств и расходные операции с использованием его счетов обладают признаками, подпадающими под действие Федерального закона <дата изъята> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что банком по итогам направления запросов и полученных от истца ответов на запросы правомерно осуществлено отнесение операций истца к перечню предусмотренных законом операций, позволяющих осуществление блокировки средств истца как клиента банка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от <дата изъята> N 115-ФЗ, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, приведены в статье 6 Федерального закона от <дата изъята> N 115-ФЗ.

Указанным Законом предусмотрены случаи ограничения операции по счетам кредитных организаций, что не противоречит статье 858 Гражданского кодекса РФ.

Так в силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от <дата изъята> N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операции, по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов к осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за" днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организаций или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

При неполучении в течение указанного срока постановления полномочного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Иных оснований для приостановления банковских операции с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.

Таким образом, ограничение распоряжение средствами Петрова С.Б., находящимися на спорных банковских счетах и соответствующих банковских картах, после выполнения им законных требований банка по представлению информации, является неправомерным.

Предложение банка о закрытии счетов Петрову С.Б. с получением оставшихся денежных средств, на возможность которого указано также в Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №<номер изъят> (<номер изъят>), не является обязательным для истца, поскольку действующее гражданское законодательство исходит из свободы осуществления гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 1 ГК РФ), а также свободы заключения (в т.ч. предполагая и расторжение) договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Исполнив свои обязательства перед банком, предусмотренные законом и договором, истец был вправе рассчитывать на надлежащее выполнение банком обязательств перед ним как перед клиентом, поскольку в рамках проверки его деятельности в соответствии с диспозициями норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ каких-либо оснований для дальнейшего приостановления операций по счетам банком установлено не было, новых запросов о представлении сведений не направлялось.

Таким образом, действия ответчика по блокировке банковских карт и счетов в период после исполнения истцом законных требований банка противоречат статьям 310, пунктам 2, 3 статьи 845, статье 858 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требование Петрова С.Б. о восстановлении комплексного банковского обслуживания по договору от 23.07.2015 года является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, признаков явной несоразмерности исчисленной неустойки суд не находит, и поэтому считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 63706,56 рублей подлежащими удовлетворению за период с <дата изъята> по <дата изъята>. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются по своей правовой природе зачетной неустойкой, в соответствии со ст. 394 ГК РФ убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой процентами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ: Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На отношения сторон распространяются в полной мере положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вместе с тем, расчет убытков, представленный истцом, не может быть признан обоснованным, поскольку он основан на ставках по депозитным счетам, тогда как денежные средства истца находились не на депозитном счете, а на накопительном и текущем, не предусматривающих начисление процентов в таком размере, в котором указано в расчете убытков, понесенных истцом.

В этой связи предъявленные истцом убытки взысканию не подлежат.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 5000 рублей, удовлетворив требование истца частично.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на счетах Истца суд полагает исковые требования Петрова С.Б. также подлежащими удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства того, что истец осуществил необходимые действия по получению денежных средств из банкоматов ответчика в наличном виде. При этом, все попытки получить денежные средства были отклонены по независящим от истца причинам, что подтверждается распечаткой СМС-сообщений об отклонении операций, равно как оказалось невозможным распорядиться денежными средствами путем перевода (перечисления) в безналичном виде ввиду блокировки входа в систему электронных платежей, что подтверждается скриншотами (распечатками) из системы электронных платежей.

Таким образом, ограничение доступа истца к денежным средствам (блокировка) к системе электронных платежей и отказ в выдаче денежных средств наличными позволяет сделать суду о наличии юридического состава просрочки должника (ст. 405 ГК РФ) в отношении востребованных и невыплаченных истцу денежных сумм и позволяет применить такой способ восстановления прав, как принудительное их взыскание в пользу истца, лишенного в результате неправомерных действий банка возможности реализации правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, включая право на распоряжение имуществом, при том, что в соответствии со ст. 128 ГК РФ безналичные денежные средства являются в полной мере объектом права собственности.

Как уже указывалось выше, к настоящему спору в полной мере применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку в правоотношениях истец действует в качестве физического лица, использующего предоставляемые банком услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула ФЗ «О защите прав потребителей»).

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 г. №26 Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 1169649 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20171,49 копейка.

Руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова С.Б. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично, восстановить комплексное банковское обслуживание по договору от 23.07.2015 года, в том числе – доступ (в том числе – электронный) к любым услугам Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в отношении банковских счетов и кредитных карт Петрова С.Б., открытых (выпущенных) Акционерным обществом «ЮниКредит Банк»; взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Петрова С.Б. сумму долга в размере 1844369 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63706 (шестьдесят три тысячи семьсот шесть) рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1169649 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЮниКредит Банк" госпошлину в доход бюджета г. Казани в сумме 20171 (двадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                                                 Ганеев М.Ф.