Решение по делу № 33-2782/2019 от 14.03.2019

Судья Савенкова Н.В. № 33-2782

33-2783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко В.П., Луценко Г.П. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость», комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании сделки недействительной по апелляционной и частной жалобам Луценко Г.П. на решение и определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.12.2018 года.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Луценко В.П. и Луценко Г.П. обратились в суд с указанным выше иском, просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием город Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Луценко В.П. являлась собственником квартиры <адрес> и 1547/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом. 23.06.2016 года право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано за муниципальным образованием город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области. По мнению истцов, переход права собственности был зарегистрирован на основании несуществующей сделки, в связи с чем государственная регистрация права является недействительной.

В ходе рассмотрения дела <дата> года истец Луценко В.П. умерла.

Луценко Г.П. в судебном заседании 12.12.2018 года уточнил исковые требования, просил установить несоответствие государственной регистрации права на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.07.2015 года; признать сделку, зарегистрированную 23.06.2016 года на спорную долю земельного участка, недействительной; применить последствия недействительной сделки, определенные в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать дальнейшие сделки с земельным участком мнимыми и притворными, применив к ним последствия, определенные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.12.2018 года производство по делу по иску Луценко В.П. прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Луценко Г.П. отказано.

Луценко Г.П. не согласился с постановленными судебными актами, в апелляционной и частной (в том числе, дополнительной) жалобах просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при их принятии норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, суд не разрешил его заявление о правопреемстве в связи со смертью Луценко В.П.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу по иску Луценко В.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец Луценко В.П. умерла, а спорные правоотношения правопреемства не допускают.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.Из материалов дела следует, что истец Луценко В.П. умерла <дата> года.

06.12.2018 года Луценко Г.П. подано заявление о процессуальном правопреемстве - замене стороны истца Луценко В.П. ее правопреемником, которое судом первой инстанции не было разрешено.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.12.2018 года отказано в приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, ходатайство о приостановлении производства по делу истец Луценко Г.П. не заявлял.

Из содержания первоначального искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований фактически Луценко В.П. ссылалась на недействительность сделки по отчуждению в муниципальную собственность принадлежащих ей на праве собственности квартиры <адрес> и 1547/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы права, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке (двусторонняя реституция).

При таком положении, заявленные Луценко В.П. исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не относятся к тем правоотношениям, которые возникают из прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, не допускающим правопреемство в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 24.12.2018 года о прекращении производства по делу по иску Луценко В.П. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суду первой инстанции следует разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, установить лиц, которые являются наследниками умершей Луценко В.П. и привлечь их к участию в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, поскольку определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.12.2018 года о прекращении производства по делу подлежит отмене, вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не разрешен, исковые требования Луценко В.П. не рассмотрены, до замены истца Луценко В.П. правопреемником рассмотрение апелляционной жалобы Луценко Г.П. невозможно, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона – принятия дополнительного решения по указанному неразрешенному требованию Луценко В.П. после замены Луценко В.П. ее правопреемником.

Руководствуясь статьями 44, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
24.12.2018 года отменить, гражданское дело по иску Луценко В.П., Луценко Г.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость», комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании сделки недействительной возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и принятия после этого дополнительного решения по неразрешенному исковому требованию.

Председательствующий

Судьи: