Решение по делу № 33-2104/2018 от 15.01.2018

    Судья Кузнецова Л.В.                                                   Дело № 33-2104/2018

                                                                                                    Учет № 200г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            26 февраля 2018 года                                                        город Казань

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

            председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре Зарипове Н.Х.

            рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по частной жалобе Низамутдиновой А.З. на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, которым постановлено: исковое заявление Низамутдиновой А.З. к ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «КА МАЙДАН» о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Низамутдинова А.3. обратилась в суд с иском к ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «КА МАЙДАН» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что 18 июля 2012 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Центр Новых Технологий «НУР» заключены кредитный договор №133/12-К-11 и договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №134/12-ЛВ-Г-11. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам банком 18 июля 2012 года, в том числе, были заключены договоры поручительства с истицей и договоры залога земельного участка, общей площадью 120 491 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимость 13 676 000 рублей, с ООО «Фирма «Чингиз». Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2015 года с Низамутдиновой А.З. как с солидарного должника в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам от 18 июля 2012 года в общем размере 8 881 451 рубль 85 копеек. 21 апреля 2017 года между ООО КБЭР «Банк Казани» (цедент) и ООО «КА МАЙДАН» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права требования по вышеприведенным кредитным договорам. В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истице стало известно о том, что в 2016 году вышеприведенный земельный участок выведен из состава залогового имущества по кредитным договорам, в то время как размер задолженности по названным договорам не уменьшился. О данном факте истица не была уведомлена, в материалах дела не имеется информации об основаниях выбытия земельного участка из состава залогового имущества. В связи с этим Низамутдинова А.3. неоднократно обращалась в ООО КБЭР «Банк Казани» с просьбой предоставить ей соответствующие документы, однако истице было отказано в предоставлении требуемых документов, содержащих сведения об основаниях вывода земельного участка из-под залога. Ссылаясь на то, что истица поручалась за исполнение кредитных обязательств, полностью обеспеченных залогом земельного участка, выбытие которого из состава залогового имущества без согласия истицы изменило размер ее ответственности по кредитным договорам, Низамутдинова А.З. просит признать сделку, на основании которой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из состава залогового имущества, недействительной.

    Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фирма «Чингиз».

    В суде первой инстанции представитель истицы Низамутдиновой А.3. заявленные требования поддержал.

    Ответчики ООО «КА МАЙДАН», ООО «Фирма «Чингиз» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

    Представитель ответчика ООО КБЭР «Банк Казани» иск не признал, в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

    Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В частной жалобе Низамутдинова А.З. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Истица Низамутдинова А.З. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Ответчики ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «КА МАЙДАН», ООО «Фирма «Чингиз» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении соответствующего спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

    Из материалов дела следует, что 18 июля 2012 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Центр Новых Технологий «НУР» заключены кредитный договор №133/12-К-11 и договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №134/12-ЛВ-Г-11, в соответствии с которыми банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредиты в размере 15 000 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные кредиты и выплатить за пользование кредитными средствами проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договорах.

    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам банком 18 июля 2012 года, в том числе, заключены договоры поручительства с истицей и договоры залога земельного участка, общей площадью 120 491 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «Фирма «Чингиз».

    Согласно пунктам 7.5 кредитных договоров, пунктам 4.5 договоров поручительства, пунктам 6.5 договоров залога любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с данными договорами, либо их нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом «Право» (город Казань), в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском Суде «Право», являющимся в результате ссылки на него частью договора. Решение, принятое Постоянно действующим Третейским Судом «Право», окончательно и не может быть оспорено. Настоящее третейское соглашение действительно независимо от других условий договора.

    Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом, при этом представитель ООО КБЭР «Банк Казани», сделав свое первое заявление по существу спора, заявил возражение в отношении рассмотрения дела в суде в связи с наличием вышеприведенного третейского соглашения.

    Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления Низамутдиновой А.З. без рассмотрения, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

    Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируются Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве» в Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2016 года.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона постоянно действующие арбитражные учреждения в Российской Федерации создаются при некоммерческих организациях и вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой они созданы, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона.

    При этом согласно части 13 статьи 52 Федерального закона постоянно действующий третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, были вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража до 1 ноября 2017 года.

    В соответствии с частью 15 статьи 52 Федерального закона деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений, постоянно действующих третейских судов, осуществляющих администрирование споров на территории Российской Федерации с нарушением требований части 13 статьи 52 Федерального закона, подлежит прекращению, а решения третейских судов, принятые в рамках арбитража, администрируемого указанными постоянно действующими арбитражными учреждениями, постоянно действующими третейскими судами, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом.

    Согласно ответу директора Департамента экономического законодательства Министерства юстиции Российской Федерации от 5 февраля 2018 года на запрос суда апелляционной инстанции, Постоянно действующий Третейский Суд «Право» не обращался с заявлением о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, в связи с чем, данному арбитражному учреждению право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения Правительством Российской Федерации не предоставлено.

        С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение сторон о рассмотрении настоящего спора третейским судом не может быть исполнено, в связи с чем, обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Доводы частной жалобы истицы о необоснованности обжалуемого определения состоятельны в силу вышеизложенного.

    Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

    Председательствующий:

            Судьи: