Решение по делу № 2-2339/2015 от 05.06.2015

Дело № 2- 2339/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

    Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Тараканове П.П.,

с участием представителя истца Малова И.В. Кадыковой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова И.В. к Сайгидахмедовой (Приваловой) Е.Ш., ООО «Радеж», Николаеву Г.В. о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Малов И.В. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Сайгидахмедовой ( Приваловой) Е.Ш., ООО «Радеж», Николаеву Г.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в размере .... руб., денежной компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб.. ( л.д. 58).

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Маловым И.В. и ООО «Радеж» был заключен договор № на оказание услуг по рекламе и продаже объекта недвижимости, по которому последний оказывает ему услуги по рекламе и продаже объекта недвижимости в виде .... доли на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

    Покупателем данной доли выступил Хамидуллин М.Ф..

    Все полномочия по совершению сделки купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, а также их регистрация были предоставлены Маловым И.В. Сайгидахмедовой (Приваловой) Е.Ш. на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации ООО «Радеж» и Васильева А.В..

    В ДД.ММ.ГГГГ Малову И.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору его доля в жилом доме и земельном участке были проданы Хамидуллину М.Ф.. Договор от его имени был подписан Сайгидахмедовой ( Приваловой ) Е.Ш., которая была наделена полномочиями по определению стоимости его имущества.

    По условиям договора Малов И.В. продал свою долю земельного участка за .... руб., долю жилого дома за .... рублей. Стороны оценили долю Малова И.В. и Васильева А.В. в .... рублей.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сайгидахмедова ( Привалова ) Е.Ш. получила от Хамидуллина М.Ф. .... руб., а расписке от ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей, всего .... рублей.

    Однако денежные средства в размере .... руб. Малову И.В. не переданы до настоящего времени.

    На его просьбы к Сайгидахмедовой ( Приваловой) Е.Ш. о передаче денег, последней ему было сказано, что все деньги были переданы генеральному директору ООО «Радеж» Николаеву Г.В..

    Генеральный директор ООО «Радеж» Николаев Г.В. денежные средства также не возвращает, однако от их возврата не отказывается.

    Истец Малов И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

    Представитель истца Малова И.В. Кадыкова М.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

    Ответчик Сайгидахмедова ( в настоящее время- Привалова) Е.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ( л.д. 62).

    Ранее просила дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. 48), представила письменные возражения на исковые требования ( л.д. 45).

    Возражения мотивированы тем, что с иском она не согласна, не оспаривая того обстоятельства, что по доверенности от Васильева А.В. и Малова И.В. она продавала принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка. Все полученные по договору купли-продажи денежные средства она передала Николаеву Г.В., директору ООО «Радеж». Просит в иске к ней отказать.

    Представитель ООО «Радеж», ответчик Николаев Г.В.в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Третьи лица Васильев А.В., Хамидуллин М.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Малова И.В., третьих лиц Васильева А.В., Хамидуллина М.Ф..

    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.В. и Маловым И.В., с одной стороны, и Николаевым Г.В., использующим имя агентства недвижимости «РАДЕЖ», с другой стороны, был заключен договор № на оказание услуг по рекламе и продаже объекта недвижимости. ( л.д. 7).

    По условиям договора Васильев А.В. и Малов И.В. поручили Николаеву Г.В. выполнить работы по выявлению потенциального покупателя на принадлежащий им объект недвижимости и предоставили право на оказание услуг по рекламе, оценке, продаже объекта недвижимости, представляющего собой земельный участок с расположенным на нем домом и находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость объекта, назначенная ими, составляет .... рублей. Стоимость услуг исполнителя, определенная договором, составляет .... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сайгидахмедовой Е.Ш., действующей от имени Малова И.В. и Васильева А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Хамидуллиным М.Ф. был заключен и подписан договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, по которому продавцы продали, а покупатель купил .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

.... доли на земельный участок и .... доли на жилой дом принадлежат Малову И.В..

    Согласно раздела 2 договора, стороны оценивают долю земельного участка и жилого дома за .... рублей.

    В силу п. 2.3 договора, покупатель купил у Малова И.В. долю земельного участка за .... руб., долю жилого дома за .... рублей.

    Стороны определили, что .... руб., передаются продавцу в момент подписания договора, .... руб. – после государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт. ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на доли земельного участка и жилого дома было зарегистрировано за Хамидуллиным М.Ф..

    В силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Малов И.В. уполномочил Сайгидахмедову Е.Ш. быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях города Владимира по вопросу регистрации права собственности на принадлежащие ему доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, с правом получения денег ( л.д. 13).

    Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сайгидахмедова Е.Ш. получила от Хамидуллина М.Ф. по договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ .... руб. ( л.д. 14) и .... руб. ( л.д. 15), всего .... рублей.

    Из полученных Сайгидахмедовой Е.Ш. денежных средств, .... рублей получены ею, как представителем Малова И.В. за принадлежавшие ему доли в жилом доме и земельном участке.

    В соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.Исходя из анализа статей 182, 185 ГК РФ и содержания доверенности, выданной Маловым И.В. на имя Сайгидахмедовой Е.Ш., полученные деньги от продажи доли дома и земельного участка последняя обязана была передать истцу, не имея права извлекать выгоду для себя лично.

Согласно распискам Николаева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Сайгидахмедовой Е.Ш. денежные средства всего в размере .... рублей для расчета с собственниками по договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома № по <адрес> Маловым И.В. и Васильевым А.В. ( л.д. 46,47).

    Однако, как установлено, денежные средства Малову И.В. до настоящего времени не переданы.

Ввиду недоказанности факта передачи денежных средств Малову И.В., недоказанности распоряжения денежными средствами в его интересах следует признать, что невозвращение денежных средств, принадлежащих доверителю, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    При таких обстоятельствах, денежные средства в размере .... руб. в пользу Малова И.В. должны быть взысканы с Николаева Г.В., поскольку они были переданы Сайгидахмедовой Е.Ш. и получены именно им, что подтверждается материалами дела.

    В материалах дела не имеется доказательств, что при получении спорных денег Николаев Г.В. действовал в интересах и как представитель ООО «Радеж».

    В иске к Сайгидахмедовой Е.Ш., ООО «Радеж» Малову И.В. следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

    Достоверно установлено, что денежные средства, предназначенные для Малова И.В., Сайгидахмедовой Е.Ш. были переданы Николаеву Г.В..

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Малова И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда производится в случае причинения физического или нравственного страдания, или в случае, когда такая компенсация установлена законом.

Придя к выводу об отказе в иске в части требований о компенсации морального вреда, суд считает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, ГК РФ подобных случаев не устанавливает, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О, часть первая ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истца Малова И.В. представляла Кадыкова М.А. на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между Маловым И.В. и ООО «ЮрКонсалттингЪ» был заключен договор возмездного оказания услуг №. Кадыкова М.А. является генеральным директором ООО. Маловым И.В. согласно представленным квитанциям ООО «ЮрКонсалтингЪ» было оплачено .... рублей.

Между тем, заявленную сумму в .... руб. суд считает чрезмерно

завышенной.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в отношении одного ответчика, частично, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, сложность спора, а также конкретные обстоятельства дела, баланс интересов спорящих сторон, то, что представитель не является профессиональным адвокатом, считает разумным взыскать .... рублей.

    Поскольку Малову И.В. при обращении с настоящим иском в суд, определением от 09 июня 2015 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме .... руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Николаева Г.В. на основании ст.98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Малову И.В. в иске к Сайгидахмедовой (Приваловой) Е.Ш., ООО «Радеж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

    Исковые требования Малова И.В. к Николаеву Г.В. о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Николаева Г.В. в пользу Малова И.В. денежные средства от продажи доли жилого дома и земельного участка в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а всего – .... рублей.

Малову И.В. в иске к Николаеву Г.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Николаева Г.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина