Решение по делу № 2-3546/2017 ~ М-3072/2017 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года        город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием представителя ответчика Михайлусь Е.П.- Ястребова А.Б., действующего на основании доверенности от 10.10.2017, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3546/2017 по иску ПАО Сбербанк к Михайлусь Елене Петровне, Садовникову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Михайлусь Е.П., Садовникову А.П., в котором просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору № 386527 от 28.08.2013 в размере 382 322, 32 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 023, 22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шаманская Е.П. на основании кредитного договора № 386527 от 28.08.2013 заключенного с ПАО Сбербанк получила кредит в сумме 450 000 руб. сроком по 28.08.2018 с уплатой 15, 50% годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный»).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

20.10.2015 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору подписан График платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № 386527 от 28.08.2013. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Садовникова А.П., в соответствии с договором поручительства № 386527/1 от 28.08.2013. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п.4.2.3 кредитного договора) (п. 4.2.3. Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 28.06.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 382 322, 32 руб. в т.ч.: 314 743, 78 руб. - просроченный основной долг; 24 565, 51 руб. - просроченные проценты; 14 301, 44 руб. - проценты за просроченный основной долг; 15 662, 31 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 13 049, 28 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Определением от 26.09.2017 наименование ответчика Шаманская Е.П. изменено на Михайлусь Е.П. (изменение фамилии по браку).

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчики Михайлусь Е.П., Садовников А.П. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Ответчик Михайлусь Е.П. действует через представителя, ответчик Садовников А.П. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Михайлусь Е.П. по доверенности Ястребов А.Б. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривает размер просроченной задолженности, просил снизить неустойку.

Выслушав представителя ответчика Михайлусь Е.П., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 28.08.2013 между ПАО Сбербанк и Шаманской Е.П. был заключен кредитный договор № 386527, в соответствии с которым ответчику Михайлусь (Шаманской) Е.П. был выдан потребительский кредит в сумме 450 000 руб. на срок по 28.08.2018 под 15, 50% годовых, что подтверждается кредитным договором № 386527, графиком платежей, подписанными сторонами.

Кроме того по данному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение, которому была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п.4.2.3 кредитного договора) (п. 4.2.3. Кредитного договора).

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях не оспаривается и не опровергается.

Также договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из обоснования иска, отчета об операциях по счету, расчета цены иска следует, что Михайлусь Е.П. обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в погашение задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

В связи с чем, по состоянию на 28.06.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 382 322, 32 руб. в т.ч.: 314 743, 78 руб. - просроченный основной долг; 24 565, 51 руб. - просроченные проценты; 14 301, 44 руб. - проценты за просроченный основной долг; 15 662, 31 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 13 049, 28 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения ответчиком, заемщиком Михайлусь Е.П. своих обязательств по кредитному договору № 386527 от 28.08.2013, поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате платежей в счет погашения кредита, а также нарушение заемщиком графика возврата кредита.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ответчика Садовникова А.П. в соответствии с договором поручительства № 386527/1 от 28.08.2013, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора), суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № 386527 от 28.08.2013 в солидарном порядке.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, данный расчет никем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика Михайлусь Е.П. о снижении неустойки, которое мотивировано тяжелым положением ответчика и стечением жизненных обстоятельств, не позволившим своевременно рассчитаться с обязательствами по кредиту, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в общей сумме до 7 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик Михайлусь Е.П. не выполняет свои обязательства по кредитному договору № 386527 от 28.08.2013, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования ПАО Сбербанк к Михайлусь Е.П. (заемщику) и Садовникову А.П. (поручителю) подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору № 386527 от 28.08.2013 в размере 353 610, 73 руб.: из которых: 314 743, 78 руб. - просроченный основной долг; 24 565, 51 руб. - просроченные проценты; 14 301, 44 руб. - проценты за просроченный основной долг; 7 000 - неустойка.

В удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 21 711, 59 руб. следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, в том числе в части требований о взыскании неустойки, размер которой был снижен судом, то требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату госпошлины в общем размере 7 023, 22 руб., что подтверждается платежными поручениями № 699837 от 27.03.2017 на сумму 3 440, 10 руб., № 420889 от 07.08.2017 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайлусь Елены Петровны, Садовникова Андрея Петровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 386527 от 28.08.2013 в размере 353 610, 73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 023, 22 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сбербанк России» к Михайлусь Елене Петровне, Садовникову Андрею Петровичу о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору № 386527 от 28.08.2013 в размере 21 711, 59 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е.М. Мельникова