Дело № 2-1934/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2016 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Диденко О.В.,
при секретаре Гореловой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ненашевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Ненашевой А.Б. о взыскании в задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ненашева А.Б. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей 69% годовых. Сумма кредита была выдана заемщику путем перечисления средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора. В настоящее время задолженность не погашена.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ненашева А.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации. Направление судебных вызовов ответчику по адресу регистрации обеспечивало его надлежащее извещение. Ненашева А.Б. не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении сроков хранения судебного извещения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения извещения. В то же время суд предпринимал меры к извещению ответчика, осуществляя звонки на известные номера телефонов, однако на вызов никто не ответил.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.
При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Ненашевой А.Б. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 69% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами были определены существенные условия кредитования, а именно сумма кредита, график платежей подписан ответчиком.
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдал Ненашевой А.Б. кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако ненадлежащим образом исполняла условия договора. В течение всего действия договора имелась задолженность, которая в настоящее время не погашена. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного суд, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности, находит его верным, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░