Решение по делу № 2-4404/2013 ~ М-3632/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Мудуновой Е.С.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 15.04.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акопова С. Л. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Акопов С.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Акопов С.Л. указал, что 09 июля 2012 года в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Быкова С. Н. и автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Макарчук С. В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Быков С.Н., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность Быкова С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». 23.08.2012г. истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба. Истцом были предоставлены все необходимые документы. В тот же день был составлен Акт осмотра ТС. 21.09.2012г. ООО «Росгосстрах» составил и согласовал Акт <номер обезличен> о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты> копеек. Данная сумма была выплачена 21 сентября 2012 года согласно платежному поручению № <номер обезличен>. Однако, произведенная ООО «Росгосстрах» выплата в размере <данные изъяты> копеек не покрывает стоимость ремонтно-восстановительных работ. Согласно п.61 Правил ОСАГО предусматривающий организацию независимой экспертизы потерпевшим, истец обратился к ИП Ефременко А.В. По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. На 10.06.2013г. просрочка исполнения обязательства составляет 258 дней. Следовательно, размер пени за просрочку исполнения обязательства на вышеуказанную дату составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп.; 2) Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства из расчета на день вынесения судом решения; 3) Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы; 4) Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации судебных расходов по оплате банковской комиссии; 5) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Акопов С.Л. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Мудунова Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие своего представителя в суд не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Акопова С.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Акопову С.Л. на праве частной собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030 регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Быкова С. Н. и автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 217030 регистрационный знак <номер обезличен>, получило технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ВАЗ 217030 регистрационный <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Быкова С.Н., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – ВАЗ 217030 регистрационный знак <номер обезличен>, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Технэкспро»», ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена выплата по неоспоримой части в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Ефременко А.В. с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей, а также стоимость права требования утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Согласно Заключения эксперта <номер обезличен> судебной экспертизы, выполненной независимым экспертом ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Акопову С.Л. на праве собственности, с учетом износа составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение <номер обезличен> судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Акопову С.Л. страховую выплату в размере <данные изъяты> коп.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Акопова С.Л. подлежит взысканию неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Акопова С.Л. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимой снизить до <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в бюджет <адрес обезличен>, а также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 19187 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░