Решение по делу № 2-2161/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-2161/15 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием

представителя истицы ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об изменении предмета иска просит суд взыскать в свою пользу с банка неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения заявленных требований сторона истца просит суд разрешить вопрос о взыскании с организации ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №. Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, который в совокупности с договором определяют существенные условия кредитования заемщика, а также устанавливают объем прав и обязанностей сторон по договору. При этом, как следует из содержания выписки по счету №, открытому на имя истицы в банке при заключении кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, что не предусмотрено кредитным договором. ФИО1 также указывает, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих ее, уплачивать какие-либо комиссии, при этом на предоставление каких-либо услуг, сопутствующих заключению кредитного договора, она банку своего согласия не давала. Считает, что списание с ее счета вышеуказанной суммы противоречит содержанию ст. 779 ГК РФ, поскольку кредитор не наделен правом взимать с заемщиков комиссии без предоставления каких-либо услуг в рамках кредитного договора.

В качестве правового обоснования заявленных требований истица также сослалась на положения ст. ст. 128, 1102 ГК РФ.

Истица ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Ввиду неявки представителя ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Восточный Экспресс Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством факсимильной связи, что подтверждается уведомлением об отправке, датированным ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя для участия в судебном заседании не направил по неизвестным суду причинам, ходатайств о его отложении или же о разрешении спора в его отсутствие не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истица подала в банк заявление клиента о заключении договора кредитования №, из содержания которого следует, что оно представляет собой оферту клиента Банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания карт ОАО КБ «Восточный» и тарифах Банка, в редакции, действующей на дату даты подписания настоящего заявления, при этом, истица просила банк установить ей индивидуальные условия кредитования.

Названное заявление является, в том числе заявлением клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, заявлением клиента о заключении договора кредитования.

Из его содержания следует, что сторонами по делу был согласован вид кредитного продукта – «Наличные жизнь», его сумма – <данные изъяты> дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который предоставляются денежные средства – 60 месяцев, окончательная дата расчета – ДД.ММ.ГГГГ, валюта кредита – рубли, схема погашения кредита – аннуитет, а также процентная ставка – 37,5% годовых, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей, дата платежа – 11 число каждого месяца. Также названное заявление содержит указание на возможные способы исполнения клиентом обязательств по кредиту, информацию о размерах платы, взимаемой в зависимости от вида выбранного способа исполнения обязательства, а также сведения о размере штрафных санкций, предусмотренных в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Также в заявлении содержится согласованный сторонами график погашения кредита (л.д. 9).

При этом, сведений о том, что истица, заключая договор с кредитной организацией, дала распоряжение последней на заключение от ее имени каких-либо иных договоров стоимостью <данные изъяты> рублей, названное заявление не содержит, также как подобной информации не содержат и иные документы, представленные в материалы дела.

Согласно представленной суду выписке по счету заемщика № по вкладу «Наличные жизнь», составленной по состоянию на 04.08.20125 года, в день заключения между сторонами вышеуказанного договора на счет ФИО1 произведено зачисление депозита в размере <данные изъяты> рублей – кредитные денежные средства, того же числа произведен возврат депозита в размере <данные изъяты> рублей, после чего остаток по счету составил <данные изъяты> рублей», из которых кредит – 0 рублей. Того же числа произведен возврат депозита на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, из содержания названной выписки следует, что на счет была зачислена сумма кредита, согласованная сторонами при подписании вышеуказанного заявления, при этом, в день заключения договора сумма в размере <данные изъяты> рублей была списана со счета заемщика. Назначение платежа или же совершенной операции с указанной суммой денежных средств выписка по счету не содержит, в связи с чем суду не представляется возможным определить основания для списания указанной суммы со счета истицы, при том, что она предоставлена ей в качестве кредитных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заемщица выдавала распоряжение банку на перечисление кредитных денежных средств в счет оплаты каких-либо услуг, предоставляемых кредитором в рамках названного кредитного договора, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суд, исходя из содержания ст. ст. 128, 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что банк без имеющихся на то оснований, предусмотренных законом или договором, удержал денежные средства ФИО1, полученные в рамках кредитного договора, что привело к неосновательному обогащению для последнего. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлине.

Истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается содержанием агентского договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от того же числа (л.д. 18 и обратная сторона, 19).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, с учетом проведенной представителем истца работы, сложности рассмотренного судом дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку требования истицы удовлетворены судом в полном объеме, то в силу содержания ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, размер которой исходя из размера удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> рублей, подлежит с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Дата

Решение суда в окончательной форме составлено 02.11.2015 года