Решение по делу № 33-2460/2014 (33-28738/2013;) от 24.12.2013

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-28738/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года частную жалобу Лебедева Николая Семеновича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 22 мая 2013 года удовлетворены частично исковые требования Кривецкого С.С. к Лебедеву Н.С. о возмещении ущерба.

01.06.2013 года Лебедев Н.С. подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения определением Одинцовского городского суда от 18 июня 2013 года, заявителю было предложено в срок до 18.07.2013 года устранить содержащиеся в ней недостатки.

Определением от 12 августа 2013 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе Лебедев Н.С. просит об отмене определения Одинцовского городского суда от 12.08.2013 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Лебедевым Н.С. не выполнены в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Действительно, в соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п.п.1 п.1 ст.324 ГПК РФ).

Однако, в материалах дела не имеется достоверных сведений о вручении либо направлении Лебедеву Н.С. копии определения суда от 18 июня 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. В связи с этим, обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку заявителю не была предоставлена реальная возможность исправить недостатки апелляционной жалобы.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для апелляционного оформления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи