Решение по делу № 33-261/2016 (33-3263/2015;) от 30.12.2015

Судья Кастюнина О.А. Дело №33-261/2016

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К. Ф.Н. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2015 года об обеспечении иска публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк» к индивидуальному предпринимателю А. К.С., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Т. С.А., Т. А.А., А. Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

12 ноября 2015 года публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении указанных исковых требований посредствам наложения ареста, запрета на совершение сделок по отчуждению. В обоснование заявления указано, что у истца имеются основания полагать, что ответчики могут принять меры, которые приведут к тому, что исполнение судебного решения станет затруднительным или невозможным.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2015 года заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» об обеспечении исковых требований удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты> (тягач седельный), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет желтый, государственный регистрационный номер №, наложен арест на недвижимое имущество, административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 141,7 квадратных метров, 1/0-этажный, инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: город <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое здание технической мастерской, назначение: нежилое, 2/0 этажный, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: город <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом №, кадастровый №; нежилое здание ремонтного бокса, назначение: нежилое, 1/0 этажный, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, инв. №, лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: город <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом №, кадастровый №.

Не согласившись с данным определением, представитель общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К. Ф.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, заявление оставить без удовлетворения. Указывает на то, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К. Ф.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк»» А. Е.А. возражала против отмены определения судьи.

А. К.С., Т. С.А., Т. А.А., А. Л.А. не явились.

В соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы заявителя о несоразмерности арестованного имущества не могут быть приняты судом во внимание, так как должником не представлено доказательств наличия другого имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя. Кроме того, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи законно и обоснованно, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» К. Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

Т.Н. Литвинова