Решение по делу № null от 01.12.2010

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов- на- Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении Киселева Сергея Владимировича, 16.04.1983 года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, 177/а кв.5, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе Киселева Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 21.07.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении от 21.07.2010 года мировой судья судебного участка №7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП, признал Киселева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

С указанным постановлением Киселев С.В. не согласился, подав жалобу, в которой просил отменить постановление об административном правонарушении.

В своей жалобе Киселев С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 21.07.2010 года, указал, что считает, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено не всесторонне, не объективно, с нарушением требований процессуального законодательства. При рассмотрении дела мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события правонарушения.

В судебное заседание Киселев С.В. явился, доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного нарушения не признал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события правонарушения.

Выслушав Киселева С.В., изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно протоколу об административном правонарушении №61 ОВ 906631 от 15 июня 2010 года – Киселев С.В. 15.06.2010 года в 12 час. 33 мин., управляя автомобилем «ВАЗ – 21013», госномер С 083 НУ 61, принадлежащем ему же, осуществляя движение по ул.Комбайностроителей – Страна Советов в г.Ростова-на-Дону, в нарушение п.п. 9.1, 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Согласно ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с п.п. 9.1., 9.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении №61 ОВ 906631 от 15 июня 2010 года в отношении Киселева С.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

У судьи не имеется оснований не доверять инспектору ДПС, составившему административный протокол в отношении Киселева С.В..

Вина Киселева С.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №61 ОВ 906631 от 15 июня 2010 года, согласно которому 15.06.2010 года в 12 час. 33 мин., управляя автомобилем «ВАЗ – 21013», госномер С 083 НУ 61, принадлежащем ему же, осуществляя движение по ул.Комбайностроителей – Страна Советов в г.Ростова-на-Дону, в нарушение п.п. 9.1, 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения,

- рапортом сотрудника ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по РО от 15.06.2010 года,

- фототаблицами на момент совершения административного правонарушения,

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на пересечении улиц Страна Советов – Комбайностроителей.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Мировой судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия Киселева С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, - как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на проезжую часть дороги, предназначенной для встречного движения.

Решая вопрос о мере наказания, мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих ответственность признано совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих ответственность Киселева С.В. мировым судьей не установлено.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми.

При этом заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.

Заявителем не представлено в судебном заседании доказательств отсутствия нарушения ПДД в его действиях, оснований к освобождению его административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

Довод заявителя о том, что по состоянию на 15.06.2010 года на дороге отсутствовала дорожная разметка, не влияет на квалификацию действий Киселева С.В.., так как в соответствии с п.9.1 ПДД РФ при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков сам водитель определяет количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и п. 1 ч.1 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Киселева Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2010 года – оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: