Решение по делу № 2-833/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-833/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года         с. Корткерос

Корткеросский     районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием ответчика Макарова И.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Корткеросскому району Елфимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарова В.А. к Макарову И.В., Западно – Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Макаров В.А. в заявлении указал, что <дата> он по договору купли – продажи приобрел у Макарова И.В. транспортную технику: грузовой сортиментовоз <...>., по цене 100000руб., прицеп <...> по цене 100000руб., грузовой фургон <...> по цене 100000руб., легковой автомобиль <...> по цене 50 т.р., прицеп <...>, по цене 20000руб. Деньги в общей сумме 370000руб. были переданы покупателем продавцу при подписании договоров купли - продажи, что подтверждается подписями продавца в них. Вся приобретенная техника нуждалась в ремонте и была не на ходу, покупатель не стал сразу ставить её на учет на свое имя, чтобы не платить в период ремонта налоги. После завершения ремонта, он обратился в ГИБДД для регистрации транспортных средств, однако оказалось, что техника находится под арестом, который наложен судебным приставом - исполнителем по постановлению от <дата> в рамках исполнительного производства ХХХ от <дата> в связи с наличием у Макарова И.В. задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в размере 685934,47руб. По разъяснениям Макарова И.В., судебный – пристав исполнитель обещал арест с техники снять после предъявления договоров купли – продажи, но до настоящего времени арест не снят. Наличие ограничений на регистрационные действия в отношении приобретенной им техники нарушает его права как собственника имущества. Истец просит снять арест с принадлежащего ему имущества, а именно: грузового сортиментовоза <...> прицепа <...> грузового фургона <...>., легкового автомобиля <...>., прицепа <...>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСП по Корткеросскому району, УФССП Росси по РК.

Истец Макаров В.А., его представитель Васильев А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании <дата> просили заявление удовлетворить, доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Пояснили, что продав вышеуказанные транспортные средства Макарову В.А. по пяти договорам купли-продажи от <дата>, денежные средства за машину в полном объеме Макаров И.В. получил.

Ответчик Макаров И.В. с требованиями истца согласился, пояснил, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены между ним и истцом <дата>, денежные средства за транспорт он получил сразу, что отражено в договорах. Транспорт он продал Макарову А.В., которому был должен денежные средства, однако поскольку транспорт был в ремонте, право собственности истцом не было переоформлено. Также пояснил, что часто сам ездит на транспорте, арендуя его у истца, так как у того нет категории. До настоящего времени Макаров И.В. сам платил налоги за транспорт и оформлял страховку на <...>. Когда узнал об аресте, показал договоры судебному приставу-исполнителю, та обещала арест снять, однако этого не сделала. Почему договоры, имеющиеся в материалах исполпроизводства, не подписаны, пояснить не смог.

Представитель третьих лиц, ОСП по Корткеросскому району и УФССП России по РК, – Елфимов А.Н. просил в иске отказать, указав, что в отношении спорных транспортных средств вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а не арест, что не является тождественным.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела. В отзыве, представленном суду, в иске просил отказать, сославшись на отсутствие регистрации перехода прав на транспортные средства на момент наложения ареста. Истцом перед оформлением договоров купли-продажи транспортных средств не принимались меры по установлению наличия запрета.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 12 Закона N 118 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1,3, 5, 11 ч. 3 ст. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 118 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из исполнительного производства ХХХ от <дата> следует, что на исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП по Корткеросскому району находится исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми ХХХ от <дата> по делу ХХХ в отношении Макарова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (солидарно) в сумме 685934,47 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Доказательств полного возмещения материального ущерба в материалах дела не имеется и должником не представлено.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства, принадлежащие должнику Макарову И.В., а именно на : легковой автомобиль <...>., грузовой фургон <...> грузовой сортиментовоз <...>., прицеп <...>., прицеп <...>

Исковые требования Макарова В.А. об освобождении от ареста транспортных средств основаны на том, что спорное имущество - транспортное средство на момент ареста и в настоящее время принадлежит ему на основании договоров купли-продажи от <дата>.

Из анализа вышеназванных норм законов, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Разрешая спор о принадлежности арестованного имущества, суд учитывает следующее.

<дата> между Макаровым И.В. (продавец) и Макаровым А.В. (покупатель) заключены <...> договоров купли-продажи транспортных средств. По условиям указанных договоров Макаров И.В. продает, а Макаров В.А. приобретает в собственность транспортное средство: грузовой сортиментовоз <...>., по цене 100000руб., прицеп <...>., по цене 100000руб., грузовой фургон <...> по цене 100000руб., легковой автомобиль <...>., по цене 50 т.р., прицеп <...>., по цене 20000руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототpанспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договоров следует, что в момент их заключения условия сделки были фактически исполнены, а именно, что техника передана истцу, а денежные средства – ответчику.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району указанная выше транспортная техника зарегистрирована на имя ответчика Макарова И.В.

К доводам истца о невозможности постановки на учет в ГИБДД транспортных средств в связи с наложением ареста суд относится критически. В органы ГИБДД ни Макаров И.В., как продавец, ни Макаров В.А., как покупатель, не обращались. Доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Условий о передаче принадлежностей и документов, относящихся к автомобилю, в договорах купли продажи от <дата> не содержится.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД по Корткеросскому району, ответчик Макаров И.В. привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД в связи с вождением транспортных средств:

<...> (грузовой сортиментовоз) - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,

<...> (грузовой фургон) - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>,

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Макаров И.В. использует транспортные средства, то есть фактической передачи средств не было. Ответчик, с его же слов и слов истца, платил за транспортные средства налоги и страховку. Какие-либо документы в обоснование доводов о том, что указанные транспортные средства арендуются им у истца, суду не представлено. При этом, истец Макаров В.А. суду сообщил, что просто разрешил пользоваться транспортными средствами Макарову И.В., о наличии между ними арендных отношений, не говорил. В течение длительного времени (с <дата> по настоящее время) ни истец ни ответчик в органы ГИБДД не обращались.

Доводы о неисправности транспортных средств опровергаются сведениями ГИБДД.

Не представлено суду и доказательств фактического владения и пользования истцом автомобилем Фольксваген пассат.

Исходя из положений стст. 56, 59, 60 ГПК РФ о бремени доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору.

Факт наличия договоров купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с иными обстоятельствами. Истец достоверными доказательствами не подтвердил факт передачи ему спорного имущества по сделке об отчуждении и следовательно, не подтвердил возникновение права собственности на транспортное средство.

Более того, необходимо отметить, что постановление о наложении ареста на указанный автомобиль не выносилось, никаких действий, связанных с реализацией спорного транспорта, судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, а выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Макарова И.В.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих исполнение Макаровым И.В. решения Арбитражного суда Республики Коми в части возмещения материального ущерба, не представлено, до настоящего времени должник обязанности по солидарному возмещению ущерба не исполнил. Таким образом, оснований для снятия ареста с имущества, принадлежащего должнику Макарову И.В., суд не усматривает.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарову В.А. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2016.