Решение по делу № 22-7852/2019 от 27.11.2019

Судья Онучина И.Г. № 22-7852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 24 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Е.А., при секретаре судебного заседания Юртаевой Е.В., с участием прокурора Семенищева Н.А., защитника – адвоката Палагина Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубровиной Л.В. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 23.10.2019, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

Пимашин Д.Е., <данные изъяты> ранее судимый:

22.03.2019 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год.

На Пимашина Д.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

    Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.03.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.А., выступление адвоката Палагина Д.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пимашин Д.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Победа» ООО «Торговая компания Лето», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на грабеж, достал с торгового стеллажа две бутылки настойки «Дигас со вкусом виски» каждая объемом 0,5 литра и стоимостью 164 рубля 50 копеек, без учета НДС, всего на общую сумму 329 рублей 00 копеек, после чего, держа алкоголь в руках, в присутствии сотрудников и посетителей магазина, направился к выходу, минуя кассу, не оплатив товар, не реагируя на требования сотрудника магазина ФИО6 остановиться, после чего, открыто похитив две бутылки настойки «Дигас со вкусом виски» каждая объемом 0,5 литра и стоимостью 164 рубля 50 копеек, без учета НДС, всего на общую сумму 329 рублей 00 копеек, Пимашин Д.А. с места преступления скрылся, причинив ООО «Торговая компания Лето» материальный ущерб на сумму 329 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Пимашин Д.Е. указывает на незаконность и несправедливость приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний, отсутствие претензий представителя потерпевшего. Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст.ст. 62, 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина Л.В. ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не мотивировал, по каким основаниям невозможно назначить более мягкий вид наказания, не указал, какие конкретные обстоятельства дела он учитывает. Полагает, что с учетом совершения преступления средней тяжести, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного возмещения причиненного вреда, положительной характеристики по месту жительства, назначенное Пимашину Д.Е. наказание является чрезмерно строгим. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пимашин Д.Е. согласился с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Пимашин Д.Е. поддержал ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился в том, что Пимашин Д.Е. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия Пимашина Д.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Пимашина Д.Е. судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Пимашину Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности.

Суд учел, что Пимашин Д.Е. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, на учете в психоневрологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему.

Суд учел все смягчающие наказание Пимашина Д.Е. обстоятельства, в том числе в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих наказание Пимашина Д.Е. обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наличии непогашенной судимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору, вновь применить положения ст. 73 УК РФ, т.к. исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, назначенное Пимашину Д.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 23.10.2019 в отношении Пимашина Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубровиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Е.А.Жукова