Решение по делу № 2-5274/2011 ~ М-4733/2011 от 30.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителей истца Анашкиной О.С., Матвеева В.Л. и представителя ответчиков Бехова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиханова Д.М. к Петеляевой И.В. и Региональному отделению Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия о защите чести и достоинства,

установил:

Алиханов Д.М., ссылаясь на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обратился в суд с требованиями к Петеляевой И.В. о признании этих сведений таковыми, об обязании опровергнуть их, а также компенсировать причиненный моральный вред. Иск мотивирован сообщением ответчицей в телевизионном эфире телеканала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ фраз: «Я вообще ничего не бросала, меня из Петросовета выгнала команда Алиханова, которая на самом деле вошла в сговор с той самой партией «Единая Россия», и я их там не устроила», «Правда, потом у нас стал депутатом совсем другой человек – Алиханов, и вот с садиками началась проблема», «Сегодня заместитель Главы Республики Алиханов в течение всего времени, когда у нас объявлена эпидемия гриппа, в нарушение законодательства проводил собрания в школах и детских садах, притом, всем остальным было отказано. А после этого, оказывается, может подойти и сказать: «Этого директора уволить! Эту заведующую убрать!» и «Но господин Алиханов, и у меня есть записи, уже на нескольких собраниях сообщил, что он меня уволит. Ну, увольте меня, господин Алиханов, и Бог Вам в руки».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия, а третьим лицом – Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Телестанция «НКМ».

В судебном заседании представители Алиханова Д.М. заявленные требования поддержали, указав на высокий должностной статус истца. Представитель ответчиков, возражая против иска, пояснил, что оспариваемые фразы соответствуют действительности и, кроме того, порочащими Алиханова Д.М. не являются, а само изложение Петелявой И.В. этих фраз является изложением её личных оценок и взглядов. ООО «Телестанция «НКМ» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ №, обозрев видеозапись телевизионной передачи, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. в телевизионном прямом эфире телеканала <данные изъяты> ООО «Телестанция «НКМ» в телевизионной передаче «<данные изъяты>» Петеляевой И.В. было распространено в том числе следующее: «Я вообще ничего не бросала, меня из Петросовета выгнала команда Алиханова, которая на самом деле вошла в сговор с той самой партией «Единая Россия», и я их там не устроила», «Правда, потом у нас стал депутатом совсем другой человек – Алиханов, и вот с садиками началась проблема», «Сегодня заместитель Главы Республики Алиханов в течение всего времени, когда у нас объявлена эпидемия гриппа, в нарушение законодательства проводил собрания в школах и детских садах, притом, всем остальным было отказано. А после этого, оказывается, может подойти и сказать: «Этого директора уволить! Эту заведующую убрать!» и «Но господин Алиханов, и у меня есть записи, уже на нескольких собраниях сообщил, что он меня уволит. Ну, увольте меня, господин Алиханов, и Бог Вам в руки».

Обозначая, что Алиханов Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> и активно участвовал и участвует в общественно-политической деятельности, сторона истца оценивает перечисленные фразы порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также не соответствующими действительности.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации). А в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения этих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Также гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений понимается в том числе их изложение в средствах массовой информации или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности эти сведения являются в ситуации, когда имеют место утверждения о фактах или событиях, не происходивших в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Факт распространения указанного Алихановым Д.М. ответчиками не оспаривается и подтвержден представленной и исследованной судом эфирной записью. В то же время такие фразы, как «Я вообще ничего не бросала, меня из Петросовета выгнала команда Алиханова, которая на самом деле вошла в сговор с той самой партией «Единая Россия», и я их там не устроила», «Правда, потом у нас стал депутатом совсем другой человек – Алиханов, и вот с садиками началась проблема», «А после этого, оказывается, может подойти и сказать: «Этого директора уволить! Эту заведующую убрать!», и «Ну, увольте меня, господин Алиханов, и Бог Вам в руки» ни сами по себе, ни в придаваемом им смысловом содержании общим выступлением Петеляевой И.В. либо ничем не порочат истца, либо в свете правового критерия отличия являющихся основой применения правил судебной защиты по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведений от мнений выступают не утверждениями о проверяемых фактах, а оценочными суждениями.

Так, контекстной взаимосвязью, построением фраз, употреблением обращений и конкретных слов «правда», «оказывается», «может» содержанию спорного текста в части «Правда, потом у нас стал депутатом совсем другой человек – Алиханов, и вот с садиками началась проблема», «А после этого, оказывается, может подойти и сказать: «Этого директора уволить! Эту заведующую убрать!» и «Ну, увольте меня, господин Алиханов, и Бог Вам в руки» придан характер не констатаций о неких событиях, а исключительно изложения предположений, допущений, мнений, оценок, взглядов. Кроме того, текст «Правда, потом у нас стал депутатом совсем другой человек – Алиханов, и вот с садиками началась проблема» не содержит утверждений о касающихся истца негативных фактах. Использованный словесный ряд, допускающий помимо прочего его оценку как изложение предположения, не указывает на логическую конструкцию безусловной взаимосвязи личности истца с некими проблемами. А в фразе «Я вообще ничего не бросала, меня из Петросовета выгнала команда Алиханова, которая на самом деле вошла в сговор с той самой партией «Единая Россия», и я их там не устроила» отрицательный смысловой аспект увязан не с Алихановым Д.М., а с другим субъектом – некой юридически неоформленной группой лиц, не тождественной личности истца, даже если он в нее входит.

Таким образом, заявленные Алихановым Д.М. требования в приведенной части признаются необоснованными и удовлетворены быть не могут.

Однако фразы «Сегодня заместитель Главы Республики Алиханов в течение всего времени, когда у нас объявлена эпидемия гриппа, в нарушение законодательства проводил собрания в школах и детских садах, притом, всем остальным было отказано» и «Господин Алиханов, и у меня есть записи, уже на нескольких собраниях сообщил, что он меня уволит» содержат сведения, указывая на недопустимое и противоправное поведение истца, умаляющие его имя и авторитет, порочащие его. Позиция о том, что никто не может быть ограничен в высказывании своего мнения и в выражении своих убеждений, решение об отказе в иске не мотивирует. Реализация любых прав, в том числе и гарантированных ст. 29 Конституции Российской Федерации, не должна умалять либо иным образом нарушать права других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации). Предусмотренная действующим законодательством возможность свободно излагать личные суждения и оценки, тем более способами, обеспечивающими их доступность широкой аудитории, корреспондируется с обязанностями по уважению прав иных лиц, среди которых права на достоинство своей личности, защиту чести и доброго имени (ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации). Этот баланс Петеляевой И.В. не обеспечен. Кроме того, использованные ею выражения применены как категоричное утверждение о факте, а обязанность по доказыванию соответствия действительности этих распространенных сведений (ч. 1 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиками не выполнена.

Суду не указано и не представлено каких-либо допустимых доказательств нарушения Алихановым Д.М. закона при проведении в образовательных учреждениях встреч с избирателями. Судебными инстанциями, о чем даны пояснения стороны ответчиков, лишь констатированы такие нарушения со стороны <данные изъяты>, причем, в отношении двух, а не «всех остальных», кандидатов в депутаты – ФИО1 и ФИО2 (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ), а также игнорирование истцом предписаний избирательного законодательства о запрете использовать преимущества должностного или служебного положения при распространении печатных агитационных материалов (постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждения о неоднократных заверениях Алиханова Д.М. о принятии им решения об увольнении истицы в ситуации, когда он не являлся её работодателем или правомочным к её найму-увольнению руководителем, выставляют истца лицом, готовым, проявляя тем самым неуважение к закону, произвольно нарушить действующее законодательство и значимое для каждого конституционно гарантированное право на труд. При этом конструкция «Алиханов… сообщил, что он меня уволит» по своему смысловому содержанию существенно отлична от хотя и недостойной, но иной фразы «я смогу добиться её увольнения», в действительности, как показал свидетель ФИО3, озвученной истцом на одной из встреч с избирателями, где ФИО3 присутствовал. Иные подтверждения соответствия оспоренного в этой части действительности не представлены.

Как указано, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержения этих сведений и возмещения морального вреда, причиненного их распространением, в связи с чем распространенные в отношении Алиханова Д.М. сведения «Сегодня заместитель Главы Республики Алиханов в течение всего времени, когда у нас объявлена эпидемия гриппа, в нарушение законодательства проводил собрания в школах и детских садах, притом, всем остальным было отказано» и «Господин Алиханов, и у меня есть записи, уже на нескольких собраниях сообщил, что он меня уволит» подлежат опровержению, а заявленные требования истца об этом и о компенсации морального вреда расцениваются судом как правомерные.

Определяя в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения оспариваемых Алихановым Д.М. сведений, суд исходит из способа, каким они были распространены, и положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года.

Обозначенный истцом размер компенсации причиненного ему морального вреда, по мнению суда, завышен. Исходя из принципов разумности и справедливости, положений ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, способа распространения сведений, признаваемых не соответствующими действительности и порочащими истца, статуса истца, соотносимого с занимаемой им на период распространения признаваемых порочащими его сведений должности, принимая во внимание, необходимость соразмерного компенсирования причиненных истцу нравственных страданий суд устанавливает ко взысканию <данные изъяты> руб. Кроме того, размер данной суммы имеет в виду международно-правовые и конституционные приоритеты прав гражданина и предусмотренный законом уровень их государственной защиты.

Непосредственным распространителем оспоренных Алихановым Д.М. сведений явилась Петеляева И.В. – <данные изъяты> Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия, высшее выборное должностное лицо и общий руководитель данной структуры со статусом юридического лица этой партии (ст.ст. 31 и 32 Устава Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ). В выборах депутатов Петрозаводского городского Совета 27 созыва, по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ и состоялась телепередача <данные изъяты>, этот ответчик (в отличие от Петеляевой И.В.) принимал участие как одно из избирательных объединений, а сама передача явилась совместным агитационным мероприятием нескольких избирательных объединений. Предоставление для предвыборной агитации бесплатного эфирного времени на каналах частных организаций телевещания не запрещено. Законность подобной агитации определяется соблюдением принципов избирательного процесса, в особенности принципа равенства. Это требование ООО «Телестанция «НКМ» было обеспечено.

Согласно ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, каковой являются в том числе: призывы голосовать за кандидата (кандидатов) либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями и др. При этом избирательное объединение самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее и, как следствие, ответственно за нее. Вместе с тем реализация права на агитацию увязывается с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, в частности, она не должна наносить ущерб чьей-либо чести, достоинству или деловой репутации, поскольку ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право требовать соответствующей защиты.

Порядок организации и проведения телемарафона, его форма, состав его участников, способ их приглашения (Петеляева И.В. письменно приглашена через Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия), содержание обсуждаемых вопросов и прозвучавших выступлений, использование партийных символик (в том числе Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ), обозначений принадлежности к политическим партиям и должностных положений в них, оценка существа телепрограммы самим её организатором и, наконец, проведение мероприятия в период избирательной кампании – в своей совокупности категорично указывают на особый правовой режим программы именно как совместного агитационного мероприятия нескольких избирательных объединений и участия в ней ответчиков – одного (Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия) в качестве собственно избирательного объединения, второго (Петеляевой И.В.) – в качестве его полномочного действовать без доверенности представителя по должности (п. 7 ст. 31, ст. 32 Устава Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ).

Таким образом, в возникшем по поводу нарушения личных неимущественных прав истца деликтном правоотношении причинителем вреда является не Петеляева И.В., а осуществлявшее агитацию с данным нарушением порядка её проведения избирательное объединение – Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия в лице Петеляевой И.В. При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по спору является Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия, в иске к Петеляевой И.В. следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом Организации Объединенных Наций, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о вызове свидетелей, истребовании документов, назначении экспертных исследований, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия обязано к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Алиханова Д.М. к Петеляевой И.В. и Региональному отделению Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алиханова Д.М., распространенные Петеляевой И.В. сведения «Сегодня заместитель Главы Республики Алиханов в течение всего времени, когда у нас объявлена эпидемия гриппа, в нарушение законодательства проводил собрания в школах и детских садах, притом, всем остальным было отказано» и «Господин Алиханов, и у меня есть записи, уже на нескольких собраниях сообщил, что он меня уволит».

Обязать Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия в месячный срок после вступления решения в законную силу распространить в телевизионном эфире телеканала <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Телестанция «НКМ» в будний день в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. опровержение следующего содержания: «Изложенные ДД.ММ.ГГГГ в телевизионной передаче <данные изъяты> сведения «Сегодня заместитель Главы Республики Алиханов в течение всего времени, когда у нас объявлена эпидемия гриппа, в нарушение законодательства проводил собрания в школах и детских садах, притом, всем остальным было отказано» и «Господин Алиханов, и у меня есть записи, уже на нескольких собраниях сообщил, что он меня уволит» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Алиханова Д.М.».

Взыскать с Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Карелия в пользу Алиханова Д.М. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 26 октября 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов