Решение по делу № 11-819/2017 от 26.10.2017

Дело № 11-819/2017 мировой судья И.К. Воронин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Бражниченко Е. А.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания УД Люкс» к Бражниченко Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ

ООО «Микрокредитная компания УД Люкс» обратилось в суд с иском к Бражниченко Е.А. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 25 мая 2016 года между ООО «МФО Удобные Деньги Люкс» и ответчиком был заключен договор займа № 02/0437 на сумму 4000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами, со сроком возврата 30 мая 2016 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 16 августа 2017 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания УД Люкс» удовлетворены в полном объеме, а именно, с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 4 000 рублей, задолженность по процентам за период с 17.06.2016 года по 27.06.2016 года в размере 600 рублей, задолженность по процентам за период с 28.05.2016 года по 19.05.2017 года в размере 14 000 рублей, пени за период с 28.06.2016 года по 31.12.2016 года в размере 714 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 рубля 58 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Бражниченко Е.А. не согласна с постановленным решением в части размера взысканных процентов, пени и государственной пошлины в общей сумме 16 087 рублей 10 копеек. Просила решение мирового судьи изменить, снизить размер задолженности по процентам и пени. Полагает, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 28 названного закона.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 25 мая 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Удобные Деньги Люкс» («МФО Удобные Деньги Люкс») и Бражниченко Е.А. был заключен договор займа № 02/0437 на сумму 4 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. Срок возврата заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование займом установлен п. 2 индивидуальных условий договора и указан: 30 мая 2016 года.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере 4 000 рублей не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером от 25 мая 2016 года.

В соответствии с листом изменений в устав ООО «МФО Удобные Деньги Люкс» в наименование Общества внесены изменения в соответствии с законодательством РФ, а именно, полное наименование Общества стало Общество с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания УД Люкс»; сокращенное наименование ООО «МКК УДЛ».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из норм гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик задолженность по договору займа в размере 4 000 рублей признала, на основании чего судом правомерно удовлетворены требования в данной части.

Решение в данной части не обжалуется сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 2 договора процентная ставка по данному договору составляет 1,5% за каждый день от суммы, переданной заимодавцем заемщику.

Из п. 12 индивидуальных условий договора следует, что в случае просрочки выполнения основного обязательства применяется повышенная процентная ставка за пользование займом в размере 3% за каждый день пользования таким займом, а также начисляется пеня в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 9 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите». При просрочке исполнения основного обязательства свыше 15 дней единовременно начисляется штрафная неустойка в размере 3 000 рублей.

31.05.2016 года ответчиком уплачено 422 рубля, из которых 300 рублей – оплата процентов по договору займа, 122 рубля – пени за просрочку исполнения обязательств; 10.06.2016 года уплачено 600 рублей – проценты по договору займа; 17.06.2016 года уплачено 420 рублей – проценты по договору займа. В связи с оплатой процентов и не оплатой суммы основного долга сторонами для пролонгации срока возврата займа заключались дополнительные соглашения 31 мая 2016 года и 10 июня 2016 года. Окончательной датой возврата займа является 17 июня 2016 года.

Возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлен, ввиду чего возникла задолженность, период просрочки которой исчисляется с 17 июня 2016 года. Более того, на момент подачи искового заявления задолженность по индивидуальным условиям договора займа от 25 мая 2016 года ответчиком также не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В данной части расчет судом проверен и принят верным. Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по договору займа судом отклоняются, поскольку проценты согласованы сторонами в договоре займа, данное условие договора не является ничтожным, доказательств недействительности данного условия ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для снижения процентов по договору займа в период с 17 июня 2016 года по 27 июня 2016 года в сумме 600 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание с ответчика процентов за период с 28 мая 2016 года по 19 мая 2017 года в сумме 14 000 рублей и неустойки в виде пени за период с 28 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 714 рублей 52 копейки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным требованием, так как доказательств согласования сторонами иного размера процентов за просрочку исполнения обязательств, изменения размера процентов, оспаривания ответчиком данного пункта, признания его недействительным суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Довод ответчика о том, что размер взысканных судом процентов за просрочку исполнения обязательств по индивидуальным условиям договора займа и пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Наличие индивидуальных условий договора займа №02/0437 от 25 мая 2016 года с подписями сторон, свидетельствует о достижении сторонами изложенных в нем условий с возложением на каждую из сторон соответствующих обязательств. Ответчиком же обязательства в рамках договора не исполнены по настоящее время, что свидетельствует об ущемлении прав второй стороны, в частности получения ожидаемой прибыли при заключении данной сделки. В виду чего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований уменьшения размера процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 28 мая 2016 года по 19 мая 2017 года и неустойки в виде пени за период с 28 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года и полагает взысканные суммы в размере 14 000 рублей и 714 рублей 52 копейки обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Поскольку требования ООО «Микрокредитная компания УД Люкс» удовлетворены в полном объеме, а суду апелляционной инстанции доводов, опровергающих постановленное мировым судьей решение, не представлено, следовательно, размер государственной пошлины подлежит взысканию в сумме 772 рубля 58 копеек.

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик к возникшим правоотношениям применяет положения закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 28 названного закона, что свидетельствует о не правильном применении норм материального права, является ошибочным и не влечет отмену решения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями о договоре займа, нормами гражданского кодекса, а также Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и мокрофинансовых организациях».

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утвержденных органом управления микрофинансовой организации.

В свою очередь, в преамбуле Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" говорится, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между, в частности, потребителями и исполнителями, при оказании услуг, где исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий договора займа от 25 мая 2016 года четко следует, что одна сторона передает второй стороне заемные средства на условиях возвратности в установленный договором срок и с установленными процентами за пользование заемными средствами. То есть, ни исполнителя, ни потребителя в рамках настоящего договора нет. В данном случае необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", что свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. 24, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 16 августа 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бражниченко Е. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья