Решение по делу № 2-1753/2018 ~ М-1440/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-1753/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года                    Холмский городской суд

                                Сахалинской области

                                        В составе:

председательствующего судьи                Беляевой Н.В.,

при секретаре                            Мищенко А.Н.,

с участием ответчика Пономаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Пономаревой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

     У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пономаревой Е. С. заключен договор кредитования № на сумму 80000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени ответчиком не приняты меры по погашению долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 148247 рублей 66 копеек, из которых: 68096 рублей 67 копеек - задолженность по основному долгу, 53200 рублей 99 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 26950 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Пономарева Е.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности с требованием о взыскании задолженности по кредиту, просила его применить, кроме этого указала на завышенный размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

На основании статьи 30 Закона РФ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заключив соглашение о кредитовании, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Из статьи 433 Гражданского кодекса РФ следует, что договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарева Е.С. заявила, что настоящее заявление следует рассматривать как предложение (оферту) Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора на условиях содержащихся в заявлении и Типовых условиях банковского специального счета, открыть банковский специальный счет и зачислить на него сумму кредита. Согласно условий, изложенных в заявлении, Пономаревой Е.С. предоставляется кредит на сумму 80000 рублей, с ежемесячным взносом в размере 4426 рублей, 17 числа каждого месяца, с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 42% годовых. Приложением к настоящему заявлению является график оплаты кредита, подписанный Пономаревой Е.С., согласно которому последняя дата погашения сумм по кредиту установлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании раздела 4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на ББС клиента (4.1), клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (4.2), проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (4.2.1), заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитентных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (4.3), за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос, в размере, установленном заявлением клиента о заключении кредитного договора и тарифами банка (п. 4.6).

Как следует из выписки по счету последний платеж по кредиту Пономарева Е.С. внесла ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Пономаревой Е.С. образовалась задолженность в размере 148247 рублей 66 копеек, из которых: 68096 рублей 67 копеек - задолженность по основному долгу, 53200 рублей 99 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 26950 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расчет истцом представлен.

Доказательств об уплате ответчиком суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета судом проверена. Суд соглашается с расчетом задолженности, предложенным истцом, берет его за основу при принятии решения.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем споре заявлено о пропуске срока исковой давности с требованием о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой, согласно ст.196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем №. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, а также с учетом времени, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Из выписки по счету и заявления Пономаревой Е.С. о заключении договора, датой начала действия договора кредитования является дата заключения договора и зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, то есть ДД.ММ.ГГГГ, оплату в возмещение кредитных средств ответчик обязана внести 17 числа каждого месяца, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, банк узнал о нарушении права с ДД.ММ.ГГГГ, когда платеж в погашение задолженности по кредиту не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в судебный участок № 20 Холмского района Сахалинской области о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с Пономаревой Е. С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107857 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

При указанных обстоятельствах, по настоящему делу подлежит применению заявленный ответчиком срок исковой давности, с учетом названных норм закона и обращения истца к мировому судье в описанные даты, при том, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года №80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Таким образом, суд первой инстанции вправе воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизив размер неустойки.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 5000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3227 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Пономаревой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Е. С. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 408 рублей 93 копейки, из них 63764 рубля 83 копейки задолженность по основному долгу, 10644 рубля 10 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5 000 рублей задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3227 рублей 18 копеек, всего взыскать 82 636 рублей 11 копеек.

Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Восточный» в удовлетворении остальной суммы требований, заявленных к Пономаревой Е. С. о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Беляева Н.В.