Решение по делу № 2-6852/2016 от 09.09.2016

дело № 2-6852/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Тетюевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Чиж Л.В. гражданское дело по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах Камалягина Н.А. к Челябинской таможне, Федеральной таможенной службе о возмещении материального ущерба,

установил :

Челябинский транспортный прокурор в интересах Камалягина Н.А. обратился в суд с иском к Челябинской таможне, Федеральной таможенной службе, действующей от имени Российской Федерации, о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников таможенной службы, в сумме 1650000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Камалягина Н.А. приобрела в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser Prado государственный № по договору купли-продажи с Гарифуллиным Т.Ф. за 1650000 рублей. При постановке автомобиля на учет МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД по Тюменской области было обнаружено несоответствие между сведениями в ПТС и идентификационным кодом спорного автомобиля. При проведении автотехнической экспертизы установлено, что обозначение идентификационного номера указанного автомобиля является вторичным, выполненным кустарным образом, в связи с чем транспортное средство (ТС) изъято у Камалягина Н.А. Полагает, что изъятие автомобиля у истца стало возможным по вине сотрудников Челябинской таможни, выдавших ПТС на автомобиль без осмотра ТС и сверки данных (л.д.4-5, 82-83).

Истец Камалягина Н.А. в судебном заседании не участвовала, извещена, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие. Представители истца Станкевич А.А., Толстикова М.А. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Аркан Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что данный автомобиль являлся товаром Таможенного союза и не подлежал осмотру (досмотру) при выдаче ПТС. На день выдачи паспорта таких требований действующим законодательством установлено не было, ПТС выдан на основании документов, представленных собственником ТС. Кроме того, с момента выдачи ПТС у автомобиля сменилось несколько собственников, причинно-следственная связь между действиями таможни и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не доказана (л.д.84-90).

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если только эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу с п.58 Совместного Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» выдача паспортов на транспортные средства или шасси транспортных средств, являющиеся товарами Таможенного союза, производится на основании заявлений, подаваемых в таможенный орган собственниками или владельцами транспортных средств на каждое транспортное средство или шасси по форме, устанавливаемой таможенным органом, а также и документов на транспортное средство или шасси.

Из содержания пункта 58 Приказа следует, что ПТС на транспортные средства, являющиеся товарами Таможенного союза, выдаются без фактического представления этих ТС на основании представленных собственником документов.

В соответствии с п.20 Положения о ПТС оформление паспортов таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции осуществляется в порядке, установленном настоящим Положением, при условии представления транспортных средств или шасси таможенным органам (в зоне таможенного контроля) или подразделениям Госавтоинспекции.

Согласно ст.95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в зоне таможенного контроля в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие со ст.97 ТК ТС зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, подлежащих таможенному контролю.

Те транспортные средства, которые являются товарами Таможенного союза, в зону таможенного контроля не помещаются и формы таможенного контроля, указанные в ст.110 ТК ТС, в отношении них не применяются.

Кроме того, согласно положениям пп. 31 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

В соответствии с положениями ст.115 ТК ТС таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств.

В то время как, согласно ч.1 ст.116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» от 27.11.2010 года № 311-ФЗ вред, причиненный лицам, их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежат возмещению в соответствие с законодательством РФ.

В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с вышеизложенными статьями, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой, и такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Челябинский таможенный пост с заявление о выдаче ПТС на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN №, ввезенный из Республики Беларусь, обратился Загамула К.А. (л.д.40).

На основании представленных Загамула К.А. документов (договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-справки от 10.12.2013г.) установлено, что данное ТС является товаром, ввезенным с территории Евразийского экономического союза (л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ Загамула К.А. выдан паспорт транспортного средства № на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN № (л.д.47).

После выдачи ДД.ММ.ГГГГ ПТС Загамула К.А., автомобиль Toyota Land Cruiser Prado неоднократно (более 3-х раз) ставился на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи со сменой собственника (л.д.70-71-список).

Камалягина Н.А. приобрела в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Гарифуллиным Т.Ф. за 1650000 рублей (л.д.12-расписка, л.д.18-договор, л.д.17-акт).

При постановке автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД по Тюменской области обнаружено несоответствие между сведениями, содержащимися в ПТС №, и идентификационным кодом спорного автомобиля.

Согласно выводам эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области, проводившего автотехническую экспертизу 28 июля 2014 года, маркировочное обозначение идентификационного номера «JTEBH3FJ5OK120329» автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный № является вторичным, выполнено путем кустарной перебивки знаков. Маркировочное обозначение двигателя того же автомобиля не отличается от маркировочных обозначений двигателя, применяемых на предприятии-изготовителе. Признаков изменения первоначального содержания маркировочного обозначения двигателя не установлено (л.д.13-16-заключение).

По результатам проверки МО ГТО АМТС и РЭР ГИБДД по Тюменской области регистрация автомобиля прекращена, признана недействительной. Установлено, что ТС находится в розыске (л.д.11-письмо).

В отделе полиции № 7 УМВД России по г.Тюмени 5 августа 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту изменения маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный № (л.д. 23-постановление). Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на ответственное хранение на территории ведомственной автостоянки УМВД России по Тюменской области (л.д. 50-постановление о признании вещественным доказательством).

Постановлением от 10 сентября 2016 года уголовное дело прекращено ввиду того, что состав преступления по ч.1 ст.326 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и со дня совершения преступления истекло 2 года (л.д.79-постановление).

На момент выдачи ПТС на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado выдача паспортов осуществлялась без проведения сверки номерных агрегатов.

Как следует из материалов дела, оснований для отказа в выдаче паспорта транспортного средства на ввозимый Загамула К.А. автомобиль у сотрудников Челябинской таможни не было.

В любом случае, идентификационный номер (VIN) на автомобиле соответствовал документам, идентифицирующим транспортное средство; маркировочное обозначение двигателя каким-либо воздействиям не подвергалось.

Вместе с тем, признаки подделки идентификационного номера автомобиля были выявлены только при совершении регистрационных действий в ГИБДД г.Тюмени спустя более 7 месяцев.

Из материалов дела, в частности, заключения Челябинского транспортного прокурора по жалобе истца, следует, что в розыск автомобиль истца был объявлен 19.01.2014г., то есть после выдачи ПТС.

Вывод эксперта о том, что маркировочное обозначение идентификационного № автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный № является вторичным, выполнено путем кустарной перебивки знаков, сделан после удаления слоя лакокрасочного покрытия, с использованием лупы 4-х кратного увеличения. Указанное действие не входит в установленный законом перечень форм таможенного контроля и может быть проведено только в рамках экспертных исследований.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц таможенного органа, а также причинно-следственную связь между действиями этого органа и наступившими у истца вредными последствиями.

Следовательно, совокупность условий для наступления в силу главы 59 ГК РФ ответственности Федеральной таможенной службы в виде компенсации за счет казны Российской Федерации возмещения убытков отсутствует. Челябинская таможня надлежащим ответчиком по данному иску не является.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Челябинского транспортного прокурора в интересах Камалягина Н.А. к Челябинской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о возмещении материального ущерба в сумме 1650000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: