Решение по делу № 2-6554/2018 ~ М-6636/2018 от 26.10.2018

                                    Дело № 2-6554/18

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                           30 ноября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобырева А. Н. в лице конкурсного управляющего Леонова А. В. к Галееву А. Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

                                          УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 7 200 000 рублей.

В обосновании указав, что 18.02.2015 года между Бобыревым А.Н. и Галеевым А.Р. заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью 117,9 кв.м. Стоимость квартиры сторонами по договору определена в размере 15 500 000 рублей. В пункте 5 договора купли-продажи указано, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 года по делу № А65-2174/16 в отношении Бобырева А.Н. введена процедура реализации имущества в связи с банкротством (несостоятельностью). Финансовым управляющим назначен Леонов А.В.

В рамках дела о банкротстве Бобырева А.Н., финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по договору купли-продажи квартиры от 18.02.2015 года недействительной. В отзыве на данное заявление, Бобырев А.Н. суду пояснил, что по договору купли-продажи квартиры Галеевым А.Р. была оплачена сумма в размере 8 300 000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждены Галеевым А.Р. в ходе судебного заседания. Таким образом, на сегодняшний день, задолженность Галева А.Р. по данному договору купли-продажи составляет 7 200 000 рублей.

По изложенным основаниям истец заявляет требования к ответчику в приведенной формулировке.

Финансовый управляющий Леонов А.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель финансового управляющего Леонова А.В. по доверенности Чердаков А.В. требования по приведенным основаниям подержал.

Бобырев А.Н. с иском не согласился, указав, что в связи с достигнутой договоренностью сторонами в договоре купли-продажи от 18.02.2015 года стоимость квартиры была указана в размере 15 500 000 рублей, тогда как в действительности стоимость квартиры составляла 8 300 000 рублей, которая была оплачена Галеевым А.Р., претензий к которому он не имеет.

Ответчик Галеев А.Р. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель ответчика Галеева А.Р. по доверенности Уткин В.В. иску возражал, просил оставить его без удовлетворения, указывая, что по договоренности между сторонами, в договоре купли-продажи от 18.02.2015 года стоимость квартиры была указана в размере 15 500 000 рублей, тогда как в действительности стоимость квартиры составляла 8 300 000 рублей, которая была оплачена Галеевым А.Р. Таким образом, указанная сделка является притворной, а потому недействительной в силу ничтожности.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1,2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

    На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Установлено, что 18.02.2015 года между Бобыревым А.Н. и Галеевым А.Р. заключен договор купли-продажи по которому, последний приобрел <адрес>, общей площадью 117,9 кв.м., условный №.

В пункте 3 договора купли-продажи сторонами определена цена квартиры в размере 15 500 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 18.02.2015 года <адрес> передана Бобыревым А.Н. – Галееву А.Р.

На основании выписки из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от 26.01.2015 года, <адрес> была зарегистрирована за Бобыревым А.Н.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2015 года по договору купли-продажи от 18.02.2015 года <адрес>, зарегистрирована за Галеевым А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 года по делу № А65-2174/2017, Бобырев А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Леонов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 года по делу № А65-2174/2017, оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего Леонова А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению <адрес>, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата квартиры в конкурсную массу, восстановлении права собственности Бобырева А.Н. на квартиру.

Поскольку сторонами в письменной форме в договоре достигнуто соглашение о цене спорной квартиры в размере 15 500 000 рублей, вышеуказанное соглашение в надлежащей форме до возбуждения процедуры банкротства Бобырева А.Н. в течение трех лет сторонами сделки не изменено, то оснований у суда принимать устные пояснения Бобырева А.Н. и ответчика об изменении цены договора до суммы 8 300 000 рублей не имеется. Иное будет означать нарушение судом статей 161,162,424,452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу суд, учитывает состояние банкротства Бобырева А.Н. и его желания уменьшить сумму конкурной массы, подлежащей списанию в ходе конкурсного производства, т.е. рассматривает довод Бобырева А.Н. как способ защиты своих интересов.

При принятии решения по настоящему спору суд учитывает, что сам Бобырев А.Н., находящийся в состоянии банкротства обладает усеченными правами, которые за него осуществляет конкурсный управляющий. Последний, от иска не отказался, доводы Бобырева А.Н. в ходе судебного разбирательства не признал.

Учитывая, что Галеевым А.Р. признается, что оплачено за вышеуказанную квартиру 8 300 000 рублей (что полностью согласуется с предметом спора) при отсутствии доказательств в письменной форме об уплате оставшейся суммы в размере 7 200 000 рублей, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению.

Довод сторон представителя ответчика Галеева А.Р. о стоимости <адрес> на 31.01.2015 в сумме 8 302 000 рублей (л.д.126), указанного в отчете ООО «<данные изъяты>» № от 31.01.2015 года, исполненного по заявлению Бобырева А.Н. не может повлиять на решение суда, поскольку противоречит принципу гражданского права о свободе договора, в соответствии с которым стороны договора вправе устанавливать в нем не противоречащие закону правила, подлежащие исполнению в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли-продажи от 18.02.2015 года в размере 7 200 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бобырева А. Н. в лице конкурсного управляющего Леонова А. В. к Галееву А. Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Галеева А. Р. в пользу Бобырева А. Н. в лице конкурсного управляющего Леонова А. В. задолженность по договору купли-продажи от 18.02.2015 года в размере 7 200 000 рублей.

Взыскать с Галеева А. Р. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 44 200 рублей.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                        Судья: подпись.

В окончательной форме принято

04.12.2018 года

Копия верна. Судья: