Решение по делу № 2-2735/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-2735/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Артем Приморского края                  19 сентября 2016 года    

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко М.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Прокопенко М.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 23 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что установленная условиями о кредитовании неустойка является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту. Истец просит признать пункты Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (пункт 3) в части: завышенной неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Прокопенко М.С., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты взыскиваются до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Со стороны Банка не оказывается никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк не понуждает клиентов направлять предложение Банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и М.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 23 000 рублей сроком на шестьдесят месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ год под 22,496 % годовых.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из представленной в материалы дела копии кредитного договора, графика платежей, подписанных собственноручно истцом, следует, что в них предусмотрены все условия о порядке выдачи кредита, его возврате, о полной стоимости кредита – 22,496% годовых. В графике платежей указана итоговая сумма, которая подлежит возврату. С данным графиком истица была ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись.

Подписав кредитный договор, истица была согласна на его условия, в том числе с размером финансовой санкции за нарушение условий договора в виде неустойки.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Истцом в нарушение стать 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Анализируя содержание кредитного договора, суд приходит к выводу, что он не противоречит требованиям закона, в связи с чем оснований считать его недействительным не имеется.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требования о признании незаконным кредитного договора в части условий о размере неустойки, истец указывает на ее завышенный размер.

Так, пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность; неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Размер неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, согласованного сторонами в добровольном порядке, не превышает предельного значения неустойки, установленной частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая установленные по делу обстоятельств и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Поскольку требования о взыскании морального вреда, являются производными от основных требований о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░