Решение от 27.01.2016 по делу № 33-283/2016 от 11.01.2016

судья Бохолдина Е.Г. № 33-283-20165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Булыгиной Е.В.
	Захарова А.В.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мамедова З.Т.о. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамедова З.Т.о. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мамедова З.Т.о. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, комиссию банка при оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Мамедова З.Т.о. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем *** рублей, штрафа в размере, превышающем *** рублей - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя истца Мамедова З.Т.о. - Коневой Ю.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мамедов З.Т.о. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что _ _ декабря 2014 года он обратился в ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим _ _ декабря 2014 года. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копейку, за составление отчета истец уплатил *** рублей.

_ _ февраля 2015 года экспертное заключение, а также претензия с требованием выплатить страховое возмещение и оплатить расходы по оплате услуг эксперта были направлены истцом в ЗАО «МАКС», однако его требования удовлетворены не были.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, комиссию банка при оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Истец Мамедов З.Т.о. и его представитель Конева Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Парфененко Ю.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие страхового события.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» Парфененко Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Указывает, что ввиду возникновения сомнений в наступлении страхового события (факта ДТП), страховщик _ _ .02.2015 обратился в отдел полиции № * г.Мурманска с заявлением о проведении проверки по данному дорожно-транспортному происшествию. Проверка по настоящее время не завершена, уведомление о приостановлении выплаты было направлено в адрес потерпевшего.

В подтверждение своих доводов о фальсификации дорожно-транспортного происшествия ссылается на наличие заключения эксперта-трасолога ООО «***», согласно которому все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов, а возникли при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленному событию. Поскольку повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП от _ _ .12.14, полагает, что ответственность водителя Н.Е. не наступила и правовых оснований для страховой выплаты у страховщика не имеется.

Ссылается на то, что суду было представлено заключение эксперта-трасолога однако суд его не учел, в целях устранения разногласий сторон и по ходатайству представителя ответчика судебную автотовароведческую экспертизу не назначил.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно положениям п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мамедов З.Т.о., представитель ответчика ЗАО «МАКС», представитель третьего лица СОАО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 927, 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ декабря 2015 года в районе дома * по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением Н.Е., принадлежащего Г.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Н.Е., которая, управляя автомобилем, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия и совершила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС»», ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по полису серии * № *.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Установив, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, суд правомерно взыскал это возмещение в принудительном порядке.

Отклоняя возражения ответчика, суд правильно исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия и получение автомобилем истца повреждений в этом ДТП подтверждаются соответствующими доказательствами, к которым относятся материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД УМВД России по Мурманской области, выезжавшими на место аварии. Кроме того, эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями опрошенных участников дорожно-транспортного происшествия А.А. и Н.Е.

Данные лица допрошены судом в качестве свидетелей в соответствии с требованиями статей 69-70, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд имел основания принять их показания в качестве доказательств по делу.

Определяя размер страхового возмещения на основании заключения № * от _ _ декабря 2014 года, составленного экспертом-техником П.А., суд правильно исходил из того, что это заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014года № 432-П, с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью взыскания и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм – расходов на проведение оценки ущерба и расходов на эвакуацию транспортного средства, отнеся их к убыткам истца, подлежащим включению в состав страхового возмещения, штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходов на оплату услуг представителя и по оплате банковской комиссии. Определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о наступлении страхового случая, в результате которого у ответчика наступила обязанность произвести страховую выплату, были предметом проверки суда и правильно отклонены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражение ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю и получены при иных обстоятельствах, носит предположительный характер.

Факт ДТП подтвержден совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рапорт инспектора ДПС С.А., в котором сделано предположение о том, что заявленное дорожно-транспортное происшествие не соответствует характеру повреждений на автомобилях, не доказывает достоверно отсутствие самого факта ДТП, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП уполномоченным органом ГИБДД составлена справка от _ _ .12.2014 о дорожно-транспортном происшествии.

Экспертное транспортно-трасологическое исследование автомобиля истца, выполненное ООО «***», на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует и предметом оценки суда не являлось, к апелляционной жалобе также не представлено, в связи с чем данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Проверка по обращению директора Мурманского филиала ЗАО «МАКС» о попытке Мамедова З.Т. незаконно завладеть денежными средствами в размере страховой выплаты на основании данных о ДТП от _ _ .12.2014, проводимая органами полиции, на дату рассмотрения дела не завершена, сведений о возбуждении уголовного дела не имеется.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ _ _ ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2014 ░░ № 431-░ (░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4.22 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4.26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. 51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2015 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 963 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2015 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: