Решение по делу № 12-38/2016 от 27.06.2016

дело №12-38/2016

РЕШЕНИЕ

02 августа 2016 года поселок Суксун Пермского края    

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сикорской И.Б., действующего по доверенности Подгорбунских А.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Муллахматова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сикорской И. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Сикорской И. Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> не работающей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Муллахматовым А.М. в отношении Сикорской И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Сикорская И.Б., управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в <данные изъяты>. отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Сикорская И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Сикорская И.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что сотрудник полиции действовал с нарушением закона, а именно, при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы были нарушения требования Федерального закона "О полиции", выразившиеся в том, что инспектор ДПС ей не представился и не разъяснил причину остановки ее транспортного средства.

Также ссылается на то, что законных оснований для остановки транспортного средства не имелось, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла. Ее поведение было адекватное и последовательное, речь четкой, внятной, структурированной, логически правильно выстроенной и доходчивой. Считает, что в данном случае имеет место быть сговор между сотрудниками ДПС, составлявшими административный материал.

В обоснование жалобы также указала, что в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ никакого задержания транспортного средства произведено не было, что на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ее никто не направлял. Полагает, что при направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, следовательно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть законными. Она не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством сертифицированных измерительных приборов. Считает, что в отношении нее не были использованы сертифицированные приборы для измерения алкогольного опьянения на месте. В протоколе отсутствуют сведения и данные об измерительных приборах, нет показаний специальных технических средств, как результатов ее освидетельствования с их помощью. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен инспектором ДПС без ее участия, без участия двух понятых, были игнорированы обязательные требования ознакомления ее с протоколом, не было выдано копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Также считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с серьезными нарушениями. Так, инспекторами ДПС были привлечены в качестве понятых два лица, неопрятно одетых, отталкивающей внешности, не бритых, в рваной, грязной одежде, в состоянии алкогольного опьянения, либо находящихся в состоянии сильнейшей интоксикации после употребляемого накануне, у которых не было достаточно времени и возможности в полном объеме, объективно оценить ситуацию и ее состояние. Объяснения понятых были составлены собственноручно инспектором ДПС. Доказательств о разъяснении прав и обязанностей понятым, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждение по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний сотрудниками ДПС предоставлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные видеосъемки происходящего, в чем КоАП РФ не отказывает, результаты которой могли бы существенно повлиять на доказывание ее вины.

Составление протоколов по данному делу осуществлялось с грубым нарушением. Копии протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ей не вручались, тем самым инспектор ДПС нарушил ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Также инспектором ДПС не были ей разъяснены права и обязанности, что также является нарушением ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ. Предоставленное ей право давать объяснения и замечания, по содержанию протокола также было нарушено.

Также в своей жалобе ссылается на ч. 1, 2 ст. 14 КАС РФ, о том, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Однако, дело об административном правонарушении мировой судья рассмотрел без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела ей не было сообщено. В силу ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении административного дела выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Считает, что в отношении нее нарушены части 1, 2, 4 КАС РФ, а также нарушены процессуальные права, предусмотренные частью 2 ст. 24 Конституции РФ, части 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 45 КАС РФ.

В подтверждение ее «виновности» в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на справку отдела ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» по Пермскому краю о допущенных ею административных нарушениях, рапорт инспектора ДПС Муллахматова и объяснения понятых П. и П., при этом не дал им надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, сотрудником полиции был неправомерно составлен административный материал о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не был соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С ее стороны не были вызваны и допрошены свидетели, которые ее видели ДД.ММ.ГГГГ до остановки ее транспортного средства, а именно Л., Р., С. и т.д., а также которые находились со мной в машине в момент составления на нее протоколов – Т., К..

Полагает, что мировым судьей данное административное дело было рассмотрено формально без выяснения реальных обстоятельств, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, при рассмотрении дела и вынесении постановления были допущены нарушения требований КоАП РФ.

В дополнении к жалобе защитник указал, что поскольку Сикорской не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении мер обеспечения, предусмотренных гл.27 КоАП РФ, следовательно все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, поэтому доказательств, подтверждающих вину Сикорской И.Б., не имеется, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Сикорская И.Б., будучи извещена надлежащим образом, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Защитник Сикорской И.Б., действующий по доверенности Подгорбунских А.В., жалобу поддержал. В судебном заседании помимо доводов жалобы пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было исправлено время направления на медицинское освидетельствование, с указанными исправлениями ни Сикорская И.Б., ни понятые не были ознакомлены, поэтому ходатайствовал о признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Муллахматов А.М. в судебном заседании пояснил, что направление Сикорской И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – в присутствии понятых П. что подтверждено подписями указанных лиц в соответствующих документах. Полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Сикорская И.Б., управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в <данные изъяты>.отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Сикорской И.Б. явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Сикорская И.Б. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. При этом в ходатайстве защитника Сикорской И.Б. о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством отказано, данный протокол является допустимым доказательством.

Таким образом, Сикорская И.Б. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Сикорской И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что при составлении указанного протокола, Сикорская И.Б. от подписания протокола и объяснений отказалась; кроме того в протоколе указано на приобщенную к нему рапорт, протокол <адрес>, протокол <адрес>, два объяснения понятых, расписка в получении судебной повестки с отметкой о том, что повестка вручена в присутствии двух понятых, следовательно, довод Сикорской И.Б.о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, не состоятелен, поскольку дата рассмотрения административного материала совпадает с датой, указанной в расписке (л.д. 6, 16);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления указаны отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Муллахматова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из ч. ч. 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).

Согласно Административному регламенту исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185) в целях предотвращения и (или) пресечения административного правонарушения, остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток (п. 4). Основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 63).

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) водитель Сикорская И.Б. была остановлена и отстранена от управления транспортным средством ввиду наличия в отношении нее достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, действия сотрудника полиции по остановке транспортного средства под управлением водителя Сикорской И.Б. являлись правомерными.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС действовал с грубым нарушением закона, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Сикорская И.Б. на неправомерность действий инспектора ДПС до рассмотрения административного дела мировым судьей жалоб не подавала.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не представился и не разъяснил причину остановки ее транспортного средства, об отсутствии в действиях Сикорской И.Б. состава вменяемого правонарушения не свидетельствуют. Следует отметить, что согласно материалам дела Сикорская И.Б. была осведомлена о том, за какие противоправные действия сотрудником полиции осуществлена остановка автомобиля под ее управлением, и при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права и обязанности.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований полагать, что Сикорская И.Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что ни один из критериев, дающих основания полагать об этом, в протоколе об административном правонарушении не отражен, являются неосновательными. Пояснениями свидетелей П. и П. в судебном заседании подтверждается, что у Сикорской И.Б. имелись признаки алкогольного опьянения, при этом свидетели пояснили, что, по их мнению, девушка-водитель была сильно пьяна, поскольку, сидя в автомобиле, «падала на руль» и, даже выйдя из автомобиля, держалась за автомобиль, чтобы не упасть. Что подтверждено и рапортом инспектора ДПС ГИБДД Муллахматова А.М., где указаны признаки алкогольного опьянения Сикорской И.Б- запах спиртного изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки алкогольного опьянения указаны и в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД также не имелось оснований для направления Сикорской И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Направление Сикорской И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудниками полиции в присутствии понятых П. и П., что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующем протоколе, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский»Муллахматова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола следует, что Сикорская И.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, от подписи также отказалась, данные факты зафиксированы в присутствии двух понятых. То обстоятельство, что понятой П., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он не слышал, о чем разговаривали сотрудники ДПС с водителем не свидетельствует о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку указанное обстоятельство безусловно подтверждено показаниями свидетеля П.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, действовавшими на момент совершения заявителем правонарушения (далее - Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Сикорской И.Б. данной меры обеспечения послужило наличие у нее признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, основания для направления Сикорской И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в Правилах освидетельствования, в данном случае имелись. Сикорская И.Б. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись « в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказалась».

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела сведений и данных об измерительных приборах на состояние алкогольного опьянения, как результатов ее освидетельствования с их помощью не может быть принято во внимание, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что освидетельствование Сикорской И.Б. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с ее отказом от прохождения названной процедуры. При этом и основанием направления Сикорской И.Б. на медицинское освидетельствование явился именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, довод жалобы Сикорской И.Б. о том, что ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует признать несостоятельным, он опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, в которых зафиксирован отказ последней от прохождения указанной процедуры (л.д. 4, 5).

Довод жалобы о привлечении понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не опрятно одетых, отталкивающей внешности и т.д. не обоснован.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении Сикорской И.Б. от управления транспортным средством, при ее отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые П. и П., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также факт разъяснения им их прав и обязанностей. Кроме того, при составлении процессуальных документов сама Сикорская И.Б. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, в том числе, выразить мнение в отношении понятых, однако никаких записей в этой части не сделала.

При этом свидетель П. пояснил, что он и его сын П. оба были трезвы.

Довод Сикорской И.Б. о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не производилось задержание ее транспортного средства, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях Сикорской И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к тому же в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что «движение продолжил Р.».

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом в исходе дела, не состоятелен.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Муллахматова А.М. в исходе дела не установлено, ранее с Сикорской И.Б.указанный инспектор знаком не был, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Инспектор ДПС Муллахматов А.М. находился при исполнении им своих служебных обязанностей.

Ссылка в жалобе на положения Кодекса административного судопроизводства РФ не основательная исходя из следующего. Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. В данном случае обжалуется постановление по делу об административном правонарушении в рамках юрисдикции КоАП РФ, поэтому подлежит рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

Довод защитника о том, что с момента фактического возбуждения дела об административном правонарушении Сикорской И.Б. не были разъяснены ее процессуальные права, что влечет недопустимость всех доказательств, полученных по делу, неоснователен, как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Сикорской И.Б. в присутствии понятых разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких либо замечаний, имеют отметку должностного лица о разъяснении Сикорской И.Б. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Сикорской И.Б. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении административного материала Сикорская И.Б. могла выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по ее мнению, сотрудниками полиции, в частности, о том, что транспортным средством она не управляла, однако этого не сделала.

Таким образом, доводы Сикорской И.Б. и ее защитника не содержат указаний на новые обстоятельства дела и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание Сикорской И.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ее имущественного положения, наличия отягчающего ее административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что оснований для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сикорской И. Б. оставить без изменения, жалобу Сикорской И.Б. и ее защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

Судья                                    А.А. Ярушина