Решение по делу № 33-2202/2015 от 24.04.2015

Судья Исаев Р.А.

№33-2202/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ахмедовой С.М. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания – Наврузове В.Г.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Рашид» - ФИО6 на определение Кумторкалинского районного суда РД от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Рашид» к Алхлавову Тъ Ьождения, Алиеву Им Чкала, Гасановой Эхъ Алавдиновне, Меджидову А. Джамаловичу и другим об истребовании земельного участка оставить без движения, предоставив истцу срок до 10 апреля 2015 г. для устранения недостатков»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Рашид» обратилось в суд с исковым заявлением к Алхлавову Тъ Ьождения, Алиеву Им Чкала, Гасановой Эхъ Алавдиновне, Меджидову А. Джамаловичу и другим об истребовании земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ООО «Рашид» - Магомедов А.А. просит определение Кумторкалинского районного суда РД от 30 марта 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм права и ущемляет его законные интересы, поскольку наименование ответчиков взято из единого реестра прав на недвижимое
имущество.

Так же указывает, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, и исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ООО «Рашид» без движения, суд правомерно руководствовался вышеназванными положениями закона и исходил из того, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении не указано место жительства ответчиков - физических лиц.

Кроме того, в своей частной жалобе автор указывает, что такие имена ответчиков как Алхлавову Тъ Ьождения, Алиеву Им Чкала, Гасановой Эхъ Алавдиновне, Меджидову А. Джамаловичу не являются нормальными, однако у истца на момент подачи нет другой возможности обозначить ответчиков.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 131 установлено, что истец в исковом заявлении указывает правильное наименование ответчика и адрес его места жительства. Обязанность по указанию правильного наименования и адреса места жительства ответчика лежит на истце, и в законе отсутствует норма, позволяющая суду на стадии принятия заявления истребовать правильное наименование ответчиков и их адреса места жительства.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оставления заявления ООО «Рашид» без движения.

Таким образом, определение суда является основанным на законе и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кумторкалинского районного суда РД от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Рашид» - Магомедова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи