Решение по делу № 2-2509/2016 от 15.01.2016

2-2509/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                   Павловой И.М.

при секретаре                                                 Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "истец" в лице филиала – "наименование" к Суркову Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 69 705,75 руб. из которых 64 715,27 руб. – просроченный основной долг, 1 152,51 руб. – просроченные проценты, 3 837,97 руб. – неустойка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 291,17 руб. В обосновании своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление Суркову Е.А. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчик был ознакомлен с условиями договора. Во исполнении договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 80 000 руб. Кредит по карте был предоставлен на условиях «до востребования» под 18,9% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям, или полностью, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты оформления отчета по карте. П.12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифом "истец". В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок погашения кредита и не вносил ежемесячные платежи. На неоднократные устные и письменные предложения о добровольном погашении долга ответчик не реагирует.

Истец – представитель ПАО "истец" в лице филиала – "наименование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик – Сурков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление Суркову Е.А. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. (л.д.21-22).

Ответчик был ознакомлен с условиями договора (л.д.23-43).

Во исполнении договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 80 000 руб.

Кредит по карте был предоставлен на условиях «до востребования» под 18,9% годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям, или полностью, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты оформления отчета по карте.

П.12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифом "истец".

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок погашения кредита и не вносил ежемесячные платежи.

На неоднократные устные и письменные предложения о добровольном погашении долга ответчик не реагирует (л.д.46-50).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 69 705,75 руб. из которых 64 715,27 руб. – просроченный основной долг, 1 152,51 руб. – просроченные проценты, 3 837,97 руб. – неустойка (л.д.16-20).

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, поскольку несвоевременно производил платежи по кредитному договору и процентам.

В этой связи, подлежит взысканию с ответчика 69 705,75 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 291,17 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Суркова Е.А. в пользу иску ПАО "истец" задолженность в сумме 69 705,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291,17 руб., а всего взыскать 71 996 (семьдесят одну тысячу девятьсот девяносто шесть) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

        Судья: