Решение по делу № 33а-14279/2019 от 30.10.2019

Судья: Бакаева Ю.В. Дело № 33а-14279/2019

УИД: 63RS0045-01-2019-005239-64

Дело № 2а-4621/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Лазаревой М.А., Шабаевой Е.И.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Самарской области Гурова И.Н. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя УФССП России по Самарской области – Гурова И.Н. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре – Будаевой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Лапузина А.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапузин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Будаевой А.Л. об оспаривании постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании акта налогового органа о взыскании налогов и сборов судебным приставом-исполнителем в отношении Лапузина А.С. возбуждено исполнительное производство № от 17 июля 2019 г., в ходе которого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. На основании данных постановлений, 12 и 13 августа 2019 г. со счетов Лапузина А.С. в ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств в размере 24 237,92 руб. и 24 237,92 руб. соответственно. Указанные действия и постановления административный истец считает незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, не предоставил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не известил об иных действиях. О наличии исполнительного производства административному истцу стало известно лишь после получения справки ПАО «Сбербанк России» от 14 августа 2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лапузин А.С. просил суд признать незаконными и необоснованными постановления и действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Будаевой А.Л. по обращению взыскания на его денежные средства по исполнительному производству № от 17 июля 2019 г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2019г. административные исковые требования Лапузина А.С. удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самара Будаевой А.Л. по вынесению в рамках исполнительного производства №, возбужденного 17 июля 2019 г. в отношении должника Лапузина А.С. постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 5, 13 и 15 августа 2019г. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Будаевой А.Л. от 05 августа 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк, счет №, от 13 августа 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк, счета №, №, №, от 15 августа 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО), счет №, от 15 августа 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Почта Банк», счет №.

С данным решением не согласился представитель Управления ФССП России по Самарской области Гуров И.Н. (по доверенности), в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Управления ФССП России по Самарской области Гуров И.Н. (по доверенности) и судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самара Будаева А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Лапузина А.С. оставить без удовлетворения.

Лапузин А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ИФНС России по Кировскому району г.Самары поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительному документу, предъявляемому судебному приставу-исполнителю относится судебный приказ.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 данного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре Янковской Л.В. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лапузина А.С. о взыскании в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самары страховых взносов, включая пени в размере 24 237, 92 руб.

05, 13 и 15 августа 2019 г. на основании поступивших сведений о наличии у должника денежных средств, находящихся на счетах в банке, судебным приставом-исполнителем Будаевой А.Л. вынесены постановления об обращении взыскания на указанные денежные средства на сумму задолженности по исполнительному производству. Согласно постановлениям взыскание обращено, в том числе, на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Почта Банк» - счета №, №, №, №, №.

12 и 13 августа со счета административного истца № в Поволжском банке ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 24 237, 92 руб. и 24 237, 92 руб. соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и преждевременности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, при этом исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 4 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 29 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно паспортным данным административный истец Лапузин А.С. с 04 февраля 2014г. проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в судебном приказе № от 17 июля 2019г. на основании, которого возбуждено исполнительное производство№, в качестве адреса должника Лапузина А.С. указан адрес: <адрес>.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель также указал, что адресом места жительства должника является: <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Лапузину А.С. посредством почтовой связи 25 июля 2019г. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, однако письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

При таком положении дела, когда в представленном в службу судебных приставов исполнительном документе адресом места жительства административного истца указан адрес: <адрес>, и административный истец не сообщал судебному приставу-исполнителю в письменной форме, как того требует действующее законодательство, иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять ему извещения, действия судебного пристава-исполнителя по направлению административному истцу всей почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> являются правомерными.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 14 августа 2019г. излишне взысканные денежные средства в размере 24 237, 92 руб. возвращены должнику в полном объеме.

Также установлено, что денежная сумма, удержанная со счета административного истца в размере 24 237,92 руб. перечислена взыскателю ИФНС России по Кировскому району г. Самара.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Будаевой А.Л. от 26 августа 2019г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, принятые постановлениями от 05, 13 и 15 августа 2019г. В тот же день, 26 августа 2019г. исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

Доказательств того, что принятие оспариваемых постановлений повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. Исполнительский сбор с должника не взыскивался. Сведений, что с должника излишне взысканы денежные средства либо удержания произведены без учета ограничений, установленных Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и административный истец на них не ссылается. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, является надлежащей мерой принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание пояснения административного истца о том, что судебный приказ о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 24 237,92 руб., на основании которого велось вышеуказанное исполнительное производство, отменен по заявлению административного истца только 25 октября 2019г., с отметкой о повороте решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, в результате оспариваемых действий права и законные интересы административного истца не нарушены. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принимаемой в рамках возбужденного исполнительного производства. При поступлении сведений о том, что на счете должника находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, данная мера подлежит отмене судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Лапузина А.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.о. Самара Будаевой А.Л. о признании незаконными и оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –

Копия верна. Судья -