Решение по делу № 33-1502/2015 от 26.03.2015

Судья Антипина Н.Н.	№ 33-1502/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2015 года по иску Исакова А.А. к Шилову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 09 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(...)». гос. номер (...), под его управлением, и автомобиля «(...)», гос. номер (...), под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шилов В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «(...)», которое в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб. Поскольку размер страхового возмещения был ниже стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от 01 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «(...)» с учетом износа составила (...) руб., утрата товарной стоимости автомобиля - (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – (...) руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля «(...) - (...) руб., расходы по уплате госпошлины – (...) руб., расходы по оплате нотариальных действий (...) руб., расходы по оплате оценки причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба - (...) руб., расходы по оплате услуг представителя – (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Шилова В.А. в пользу Исакова А.А. в возмещение ущерба (...) руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере (...) руб., расходы по составлению заключения в размере (...) руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку причиной дорожно-транспортного явилось ненадлежащее содержание дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков. В исследовательской части заключения эксперт правомерно указал, что решение вопроса о причинно-следственной связи между наличием стекловидного льда на проезжей части и произошедшим дорожно-транспортным происшествием носит юридический характер и не входит в компетенцию эксперта-автотехника, т.к. требует оценки всех доказательств по делу. Вывод о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия явился неправильно выбранный скоростной режим, несостоятелен, поскольку ответчик скоростной режим не нарушал, знаков, предупреждающих о скользкой дороге или ограничивающих скоростной режим, установлено не было. В соответствии с требованиями ГОСТа условий безопасного движения – установлено минимальное сцепление с дорогой (0,4), в момент дорожно-транспортного происшествия сцепление с дорогой было (0,1) – то есть ниже установленного минимального уровня. Обязанность по содержанию автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с государственным контрактом лежит на ООО «Технострой». В соответствии с п. 1.2. контракта ООО «Технострой» обязалось обеспечить на сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, сохранность имущественного комплекса и уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием. Срок действия контракта предусмотрен пунктом 4.2. и установлен с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. Указанным фактам суд не дал надлежащей оценки. В связи с изложенным считает решение суда первой инстанции принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Шилова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2014 года на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(...)» под управлением Шилова В.А. и автомобиля «(...) под управлением Исакова Д.Л. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шилова В.А., который неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «(...)» (нарушение п. 10.1 ПДД РФ). Гражданская ответственность водителя Шилова В.Д. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме (...) руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила сумму лимита ответственности страховой организации (составила согласно заключению специалиста, которое сторонами не оспорено, с учетом износа (...) руб.), суд обосновано взыскал невозмещенный ущерб в сумме - (...) руб. + (...) руб. -утрата товарной стоимости автомобиля с лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ООО «Технострой» дорожного полотна (наличие гололеда), не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, признаны необоснованными. Указанные доводы жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда от 12 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи