Решение от 19.11.2014 по делу № 2-4307/2014 от 07.07.2014

Дело №. 19 ноября 2014 года

"РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в лицее:

председательствующего - судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Зороглян JI.O.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Балтийский завод-Судостроение» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге,

установил:

Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в ООО «Балтийский завод-Судостроение» по заявлению Жиглинской Е.Ю., не согласной с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, изложенными в Акте формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка, по результатам которой инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Невежиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение формы № (л.д.64-67) и генеральному-директору ООО «Балтийский завод-Судостроение» вынесено предписание № ОБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

ООО «Балтийский завод-Судостроение» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным предписание № ОБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский завод- Судостроение» Майстренко Г.А. на удовлетворении заявления настаивал, представил письменные объяснения (л.д. 156-158).

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственный инспектор труда (охране труда) Невежин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Жиглинская Е.Ю. и её представитель Жиглинская JI.H., действующая на основании доверенности (л. д. 165), возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела, своего мнения по существу заявления не представил.

Заслушав объяснения представителя заявителя, возражения заинтересованных лиц Невежина А.В., Жиглинской Е.Ю. и её представителя, исследовав материалы дела, подлинник дела №О-Н-ОБ/1 Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Жиглинская Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Балтийский завод-Судостроение» с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с сотрудниками в отделе не сложились, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ, до начала своего рабочего времени, она пришла на завод около 07 часов 20 минут

и прошла в административное здание с целью посещения директора по работе с персоналом Капралову Я.О., для решения вопроса о переводе её на работу в другой отдел. Около 08 часов 00 минут, находясь в административном здании, на пятом этаже, она решила зайти в туалет, выходя из которого, подвернула ногу на ступеньке. Сначала она не придала этому значения, так как была взволнована целью своего посещения директора по работе с персоналом, однако, позже уже находясь на своем рабочем месте, почувствовала нестерпимую боль в ног:е и около 14 часов 20 минут обратилась в медсанчасть работодателя, где ей был установлен диагноз - повреждение связок голеностопного сустава...

Очевидцев получения Жиглинской Е.Ю. травмы не имеется, однако, у суда не имеется никаких оснований не доверять объяснениям Жиглинской Е.Ю. об обстоятельствах получения ею травмы, кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались ни заявителем, ни заинтересованными лицами.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий несчастный случай нельзя считать связанным с производством.

Работодатель провёл расследование несчастного случая и ДД.ММ.ГГГГ составил Акт № о несчастном случае на производстве (л.д.68-69). По результатам расследования обстоятельства получения Жиглинской Е.Ю. травмы не были квалифицированы как несчастный случай, связанный с производством, причиной несчастного случая признана неосторожность пострадавшей.

ДД.ММ.ГГГГ Жиглинская Е.Ю., будучи не согласна с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, изложенными в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Государственную инспекцию труда в городе

Санкт-Петербурге с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

По результатам проверки заявления Жиглинской Е.Ю. инспектор труда

(по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге

Невежин А.В. ДД.ММ.ГГГГ составил заключение формы №, в котором

пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит

квалификации, как связанный с производством и
оформлению актом формы Н-1 (л.д.64-67). В соответствии с указанным

заключением генеральному директору ООО «Балтийский завод-Судостроение»

вынесено предписание № ОБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63)

Суд считает вывод инспектора о квалификации несчастного случая как связанного с производством противоречащим материалам проверки

несчастного случая и объяснениям Жиглинской Е.Ю. об обстоятельствах
получения ею травмы.

В заключении инспектора (по охране труда) отсутствуют какие-либо

обоснования вывода о том, что несчастный случай связан с производством.

В судебном заседании инспектор пояснил, что пришел к такому выводу|

лишь на том основании, что он произошел на территории предприятия ООО
«Балтийский завод-Судостроение».

В силу ст. 227 ТК РФ и п.23 Положения об особенностях расследования
несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях,

утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от

24.10.2002г. №, то обстоятельство, что несчастный случай произошел на

территории завода, само по себе не является безусловным основанием для

признания несчастного случая, как несчастного случая, связанного с производством.

По мнению суда, произошедший несчастный случай не подлежит учету и регистрации как связанный с производством, так как пострадавшая в момент получения травмы не участвовала в производственной деятельности, не выполняла действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и не выполняла работу в интересах работодателя.

Кроме того, в своем заключении инспектор указывает в качестве причин вызвавших несчастный случай - нарушение требований СниП ДД.ММ.ГГГГ-89 в части того, что в общественных местах число подъемов в одном марше должно быть не менее трех.

Однако, ссылка на указанный правовой акт является несостоятельной, так как СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 утратил силу в связи с введением в действие СНиП № который в свою очередь утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Минрегиона России лот ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден свод правил СП 118.13330.2012.

При таких обстоятельствах, заключение инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Невежина А.В. нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования государственного инспектора труда (по охране труда), изложенные в

предписании №ЭО-14-ОБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, также являются незаконными, так как в основу предписания инспектором было положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось предметом судебного разбирательства и признано судом незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 59,194-198,199,254,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ №░░-14-░░/3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.