Решение по делу № 1-188/2016 от 28.04.2016

Дело № 1-188/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мозолевой Д.С.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Мануйловой Е.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Алексеева А.В.,

защитника – адвоката Рудаковой Ю.А.,

представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего, гражданского истца Б.,

представителя потерпевшего, гражданского истца А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Алексеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, Алексеев А.В., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из салона автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер № мобильный телефон марки «LG L60LX» стоимостью 5500 рублей, видеорегистратор марки «Neoline Cubex V31» стоимостью 5500 рублей с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 1000 рублей, домкрат стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Б. После чего, Алексеев А.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. значительный имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Алексеев А.В. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник Рудакова Ю.А. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Мануйлова Е.А., потерпевший Б. и его представитель А. с заявленным подсудимым ходатайством согласились.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Алексеев А.В., обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Алексеева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи -причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшего Б., на иждивении которого находится двое несовершеннолетних детей, значимости для него похищенного имущества, а также того, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, превышает 2500 рублей.

Алексеев А.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания Алексееву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ. Оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую не установлено.

На предварительном следствии потерпевшим Б. был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 15000 рублей. В судебном заседании потерпевший Б. и его представитель уточнили исковое заявление, просили взыскать с подсудимого имущественный вред в размере 23771 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Государственный обвинитель М. просила удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый Алексеев А.В. гражданский иск в заявленном размере не признал.

Защитник Рудакова Ю.А. просила оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, размер ущерба, согласно обвинительному заключению составляет 15000 руб., в связи с чем, при рассмотрении настоящего гражданского иска необходимо провести дополнительные расчеты.

Обсудив заявленные исковые требования, проверив материалы дела, учитывая, что имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, а также исследовать доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе, в части возмещения понесенных потерпевшим расходов по договору о предоставлении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также расходов на оплату услуг представителя, что требует отложение судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований потерпевшего-гражданского истца Б. о компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба законом не предусмотрена, а требования Б. о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав и в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку вопрос о возмещении ущерба потерпевшему не разрешен, суд полагает необходимым оставить без изменения обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на мобильный телефон «Explay Titan» IMEI №, №, №/№ DVD-проигрыватель «Hyundai H-DVD5019» №., находящиеся у Алексеева А.В., до рассмотрения гражданского иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства..

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда – отказать.

Признатьза Б.право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставить без изменения обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на мобильный телефон «Explay Titan» IMEI №, №, №, № DVD-проигрыватель «Hyundai H-DVD5019» №, находящиеся у Алексеева А.В., до рассмотрения гражданского иска по существу.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек о приобретении смартфона «LG L60LX145DS», товарный чек на приобретение видеорегистратора «Neoline» и кfрты памяти QUMOMicro Secure», договор аренды автомобиля «Рено Логан», договор о предоставлении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области, находящиеся у потерпевшего Б. – оставить по принадлежности,

- фрагмент листа с рукописным текстом – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.В. Гоманкова