Решение по делу № 2-1029/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеншиной Е. Н. к Горностаеву А. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат по реконструкции жилого дома

установил:

Шеншина Е.Н. обратилась в суд с иском к Горностаеву А.В. об обязании вернуть <...> рублей, в случае невозможности взыскания указанных денежных средств предоставить квадратный метр жилой площади в жилом доме <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. она \истица\ совместно с детьми была зарегистрирована в указанном жилом доме, собственником которого является ответчик; перед регистрацией она передала ответчику <...> долларов США, за время проживания в спорном доме она принимала участие в обслуживании дома и его реконструкции.

В настоящем судебном заседании истица, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика <...> рублей в счет возмещения затрат по проведению работ по реконструкции спорного жилого дома, пояснив, что <...> рублей она заплатила подрядной организации, выполнявшей в ДД.ММ.ГГГГ. работы по реконструкции дома, остальные <...> рублей были затрачены ею на приобретение строительных материалов в связи с реконструкцией, с ответчиком имелось устное соглашение на проведение указанных работ.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что никаких договоренностей между сторонами о проведении реконструкции не имелось, реконструкция дома была произведена самим ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ никаких работ по реконструкции дома не выполнялось; спорный жилой дом не нуждался в ремонте.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Горностаева А.В. к Шеншиной Е.Н., Шеншиной В.В., Гордейчуку И.Н., при этом прекращено право пользования последних на жилой дом <адрес> со снятием с регистрационного учета; указанным решением суда установлены те обстоятельства, что ответчик является собственником спорного жилого дома; <...>. в указанном доме были зарегистрированы по месту жительства Шеншина Е.Н. совместно со своими детьми Шеншиной В.В., Гордейчуком И.Н., которые с ДД.ММ.ГГГГ. в указанном жилом доме не проживают, на момент разрешения спора ответчики перестали быть членами семьи Горностаева А.В. \л.д.91,92\.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В обоснование заявленных требований о возмещении затрат по реконструкции жилого дома истицей представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении работ по реконструкции спорного дома, а также квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении договорной платы в размере <...> рублей \л.д.9-15\, товарные чеки на приобретение строительных материалов \л.д.16-44\.

С учетом характера спорных правоотношений, истице надлежало представить суду доказательства наличия соглашения с собственником жилого дома Горностаевым А.В. относительно его ремонта, включающего в себя договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо доказательства необходимости производства работ по ремонту жилого дома для сохранения имущества.

Однако, истицей не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что проведенные в спорном жилом доме ремонтные работы, перечисленные в акте выполненных работ \л.д.14\ являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома в целях его сохранения, что указанный дом находился в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии, и что ответчик не выполнял своих обязательств по содержанию дома, равно как и доказательств согласования с ответчиком перечня работ и их стоимости, притом, что представитель ответчика отрицает как факт наличия такого соглашения, так и факт проведения ремонтных работ; сами по себе представленные истицей договор подряда, товарные чеки таковым доказательством не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица не имеет установленных законом оснований требовать возмещения затрат, связанных с улучшением имущества, принадлежащего ответчику, в связи с чем признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шеншиной Е.Н. о взыскании с Горностаева А.В. <...> рублей в счет возмещения затрат по реконструкции жилого дома <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий