Решение по делу № 33-689/2014 от 01.09.2014

Судья Согданова Е.Е. Дело № 33-689/14г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Очировой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней Баерхаева Т.Г. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Мэрии г.Элиста к Баерхаеву Т.Г. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 октября 2011 г. исковые требования Мэрии г.Элиста удовлетворены. На Баерхаева Т.Г. возложена обязанность снести до 15 декабря 2011 г. самовольно возведенную пристройку к зданию гаража № ХХ, расположенного по адресу: г.Элиста, ХХХ, юго-восточнее дома № Х. С Баерхаева Т.Г. в бюджет г.Элиста взыскана с государственная пошлина в размере ХХ руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2011 г. Баерхаеву Т.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2011 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Потаевой Р.В. возбуждено исполнительное производство № ХХХ от 12 июня 2014 года на основании исполнительного листа, выданного 23 января 2012 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия, о возложении на Баерхаева Т.Г. обязанности снести до 15 декабря 2011 г. самовольно возведенную пристройку к зданию гаража № ХХ, расположенного по адресу: г.Элиста, ХХХ, юго-восточнее дома № Х.

Баерхаев Т.Е. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требования указал, что в настоящее время документы для оспаривания решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, находятся в стадии подготовки. Просил учесть, что он в преклонном возрасте (ХХ года), имеет инвалидность, в мае текущего года им перенесен ХХХ потому исполнение решения суда не представляется возможным. Просил приостановить исполнительное производство до 31 декабря 2015 г.

Должник Баерхаев Т.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении.

Представитель взыскателя - Администрации (ранее Мэрии) г. Элисты Шараев Н.В. в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил в удовлетворении заявления отказать.

Начальник Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК Горяева С.А. просила рассмотреть заявление без участия представителя отдела, решение оставила на усмотрение суда.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июля 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Баерхаева Т.Г. о приостановлении исполнительного производства № ХХХ от 12 июня 2014 г, возбужденного на основании исполнительного листа № ХХХ от 23 января 2012 г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу по иску Мэрии г.Элиста к Баерхаеву Т.Г. о сносе самовольной постройки.

На указанное определение 25 июля 2014 г. заявителем подана частная жалоба.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2014 года Баерхаеву Т.Г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда.

В частной жалобе и дополнении к ней Баерхаев Т.Г. просит отменить определение суда от 03 июля 2014 г. и удовлетворить его требование. Указал, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его нахождением на стационарном лечении. В данное время им готовится необходимая документация для оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Денежных средств для оплаты работы по сносу постройки не имеет. Он является ветераном Великой Отечественной войны и председателем ХХХ. Подлежащее сносу строение используется Комитетом как офис организации и строилось на денежные средства членов Комитета на основании устных разрешений уполномоченных должностных лиц. Для оформления официальных разрешений Комитету необходимо дополнительное время. Кроме того, в случае обратного исхода данного дела, восстановить строение не представится возможным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Баерхаева Т.Г., обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая Баерхаеву Т.Г. в приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что основания, приведенные должником, не входят в исчерпывающий перечень случаев, предусмотренных ст. 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при которых исполнительное производство подлежит приостановлению. Сведений о подаче жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, в материалах дела не имеется.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим данным по рассматриваемому вопросу.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень случаев, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению.

Между тем, подготовка документов для оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, возведение строения, подлежащего сносу, на основании устных разрешений уполномоченных должностных лиц и его использование в качестве офиса общественной организации, а также отсутствие денежных средств для его сноса, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается должник, в перечень предусмотренных законом случаев, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению, не входят.

Следовательно, Баерхаевым Т.Г. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 39 и 40 указанного Федерального закона, для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что определение подлежит отмене, так как суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие должника, несмотря на его ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на стационарном лечении, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из указанных норм оценка уважительности причины неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, отнесена к усмотрению суда, основанием для отмены состоявшегося определения указанное обстоятельство может быть только в том случае, если неявка такого лица привела к вынесению неправильного по существу решения.

Безусловным основанием для отмены судебного решения в силу пункта 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в данном случае неявка надлежаще извещенного о слушании дела должника не влечет безусловную отмену определения суда и не свидетельствует о принятии неправильного решения.

Кроме того, неучастие в судебном заседании Баерхаева Т.Г. на полноту исследования обстоятельств дела не повлияло.

Ссылка в жалобе на то, что в случае обратного исхода данного дела восстановить строение не представится возможным, носит предположительный характер и не является основанием для отмены определения.

С учетом вышеизложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Баерхаева Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Д. Коченкова

Судьи: Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова

«Копия верна» Судья Верховного Суда РК Л.Д. Коченкова