Решение по делу № 33-4149/2017 от 02.02.2017

Судья Кириченко А.Ю. Дело № 33-4149/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2017 года апелляционную жалобу Кирьяновой А.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года по делу по иску Кирьяновой А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Ногинский расчетный центр» об обязании изменить дату увольнения, о взыскании пособия по уходу за ребенком, среднемесячного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова А.А. обратилась в суд с иском Муниципальному унитарному предприятию «Ногинский расчетный центр» об обязании изменить дату увольнения, о взыскании пособия по уходу за ребенком, среднемесячного заработка, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 21 января 2013 года на основании трудового договора с ответчиком она была принята на период отсутствия основного работника, на должность бухгалтера-кассира. 12 мая 2015 года у нее родился сын - Кирьянов Елисей, в связи с чем, ей работодателем был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. 17 мая 2016 года она получила уведомление работодателя о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации, 11 июня 2016 года она была уволена, в связи с ликвидацией организации.

Считает действия работодателя, связанные с увольнением незаконными, поскольку последний не предупредил ее в срок не менее, чем за два месяца. Также, работодатель не разъяснил ей, что в двухнедельный срок после увольнения, она должна была обратиться в службу занятости населения, в результате чего, она лишилась возможности получить средний месячный заработок за третий месяц.

Просила обязать Муниципальное унитарное предприятие «Ногинский расчетный центр» изменить дату ее увольнения с 11 июня 2016 года на 18 июля 2016 года, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до полутора лет за июнь 2016 года – 10298 руб. 32 коп, за июль 2016 года – 9738 руб. 90 коп, средний месячный заработок за третий месяц с 11.08.2016 года по 10.09.2016 года в размере 44 873 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Ногинский расчетный центр» просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Администрации Ногинского муниципального района Московской области и Электростальского Управления социальной защиты населения в судебное заедание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Кирьянова А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2013 года стороны заключили трудовой договор №5- 2013, согласно которому Кирьянова А.А. была принята ответчиком на работу на период отсутствия основного работника Прониной М.А., на должность бухгалтера-кассира.

Дополнительным соглашением №1 от 11.03.2013 года стороны изменили условия трудового договора, согласно которым, Кирьянова А.А. принята на определенный срок - на время отсутствия работника Михайловой Д.А. на должность бухгалтера.

В дальнейшем стороны заключили три дополнительных соглашения к трудовому договору - об изменении размера должностного оклада и об изменении личных данных работника.

Из личной карточки работника Кирьяновой А.А. следует, что последняя на основании приказа №17аК от 20.07.2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком с 21.07.2015 года 12.05.2018 года.

Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 11 апреля 2016 года №1037 Муниципальное унитарное предприятие «Ногинский расчетный центр» ликвидировано.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Муниципальное унитарное предприятие «Ногинский расчетный центр» находится на стадии ликвидации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о действительном прекращении деятельности Муниципального унитарного предприятия «Ногинский расчетный центр», поскольку центр 19.05.2016 года был снят с учета в налоговом органе, что подтверждается соответствующими документами.

Выводы суда о том, что нормы трудового законодательства при увольнении истца, работодателем были соблюдены, коллегия находит верными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного Кодекса).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 N 2 разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Согласно содержанию Уведомления №16 о предстоящем увольнении до сведения Кирьяновой А.А. доведено предстоящее расторжение трудового договора, в связи с ликвидацией организации и, об увольнении 11 июня 2016 года. Копию указанного уведомления истец получила 17 мая 2016 года.

Приказом в.о директора МУГ1 «НРЦ»№20ЛС от 10.06.2016 года Кирьянова А.А. была уволена с 11 июня 2016 года, в связи с ликвидацией организации. Копию указанного Приказа Истец получила 21 июня 2016 года.

Доказательств того, что Кирьянова А.В. была уведомлена Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ - персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, не добыто и суду не представлено.

По правилам ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Приказ об увольнении истцом в предусмотренном законом порядке не оспаривается, в связи с чем, оснований, для изменения даты увольнения, не имеется.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик произвел Истцу выплаты: пособия по уходу за ребенком до полутора лет - за июнь, июль 2016 года, до трех лет - июль 2016 года, выходное пособие при увольнении и сохраняемый средний заработок на время трудоустройства, что Истцом подтверждается.

Факт того, что 21 июня 2016 года истцом были получены трудовая книжка и справка о среднем заработке (денежном довольствии) для установления размера пособия по безработице (стипендии при направлении на профобучение органами службы занятости), последней не оспаривается.

Доказательств того, что в двухнедельный срок после увольнения Истец обратилась в орган службы занятости населения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований, для сохранения среднего месячного заработка за истцом в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашло свое подтверждение нарушение ответчиками трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда.

Отвергая доводы истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ истец Кирьянова А.А. была уведомлена о предстоящем увольнении, что сторонами не оспаривалось. Увольнение истца произведено приказом от №20ЛС с 11.07.2016 года, в период предупреждения и до увольнения за истцом был сохранен средний заработок, ей выплачено выходное пособие, порядок увольнения работодателем нарушен не был.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе в настоящем случае не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи