Решение по делу № 33-949/2019 (33-21681/2018;) от 14.12.2018

Судья Шайдуллина Р.И. Дело № 33 – 949/2019

Учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Гусевой М.Г. и Мавлянходжаева А.Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице Территориального отдела в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском, Кайбицком районах в интересах М.Г. Гусевой обратилось в суд с иском индивидуальному предпринимателю А.Х. Мавлянходжаеву о возложении обязанности установить пластиковое окно (изделие № 2) по образцу договора от 14 ноября 2017 г. № 1711143т, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2017 г. между сторонами заключен договор на покупку и установку стеклопакета на лоджию, монтаж крыши лоджии, внутреннюю и наружную отделку лоджии. Согласно приложению № 1 изделие № 2 должно быть выполнено из ПВХ-сэндвич толщиной 24 ммПВХ24, тогда как фактически вместо данного изделия установлен стеклопакет, который истец не заказывал.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика установить пластиковое окно (изделие № 2) по образцу договора от 14 ноября 2017 г. № 1711143т, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф.

В дальнейшем истец дополнил и увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму в счет уменьшения стоимости товара и оказанных услуг 19 510 руб. В обоснование данных дополнительных требований указано, что ответчик обещал предоставить истцу скидку в размере 30% от стоимости товара и услуг, а она заплатила на 19510 руб. больше. Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 5 декабря 2017 г. по 20 апреля 2018 г. в размере 131 664 руб., расторгнуть договор от 14 ноября 2017 г. № 1711143т, взыскать в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 87 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., обязать ответчика восстановить лоджию и крышу лоджии в первоначальном виде до выполнения работ по договору от 14 ноября 2017 г. №1711143т.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по данному делу постановлено:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 14 ноября 2017 г. №1711143т, заключенный между Гусевой Маргаритой Георгиевной и индивидуальным предпринимателем Мавлянходжаевым Анваром Хасановичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мавлянходжаева Анвара Хасановича в пользу Гусевой Маргариты Георгиевны в счет возврата уплаченной по договору суммы 87 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Мавлянходжаева Анвара Хасановича восстановить лоджию и крышу лоджии, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальном виде до выполнения работ по договору от 14 ноября 2017 г. № 1711143т.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мавлянходжаева Анвара Хасановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мавлянходжаева Анвара Хасановича в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 137 руб.

Не согласившись с решением суда, Гусева М.Г. и Мавлянходжаев А.Х. подали апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как видно из материалов дела, по требованиям о взыскании с ответчика неустойки в размере 131 664 руб., и суммы в счет уменьшения стоимости товара и оказанных услуг в размере 19 510 руб. решение судом не принято. При этом, в апелляционной жалобе Гусева М.Г. ссылается на то, что судом не взыскана заявленная неустойка в размере 131 664 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость устранения выявленных недостатков для целей определения соответствия оспариваемого решения требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционные жалобы без рассмотрения, возвратив дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201, 225, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Гусевой М.Г. и Мавлянходжаева А.Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи