Решение по делу № 2-651/2016 (2-5261/2015;) ~ М-5034/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-651/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туймазы                         16 июня 2016 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием представителя истца Нижегородцевой И.А., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2015 года,

ответчика Арефьевой Н.Я.

представителя ответчиков Арефьевой Н.Я.– Мингазова Р.К., действующей на основании ордера № 00834 от 18 мая 2016 года,

представителя третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ Тухватуллиной А.Р. действующей по доверенности №25 от 03 марта 2016 года

при секретаре Якуповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагаповой В.Х. к Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитут), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вагапова В.Х. обратилась в суд с иском к Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитут), мотивируя свои требования тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом четырехквартирном <адрес>. Право собственности приобретено ею в порядке приватизации муниципального жилого помещения, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается договором приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками соседней <адрес> на праве долевой собственности являются ответчики Арефьевы В.Х. и О.В. Ее квартира расположена на земельном участке, подход к которому и, следовательно, к квартире, может осуществлять только по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Арефьевым Н.Я., О.В. на праве общей долевой собственности. В 2012 году ООО «Центр земельных отношений» по заявлению Арефьевой Н.Я. произвел межевание земельного участка, на котором расположена квартира ответчиков, при этом кадастровым инженером в нарушение действующего гражданского законодательства не было обозначено на схеме, что по данному земельному участку существует проход в другую часть жилого <адрес> (а именно в <адрес>), а земельный участок, приходящийся на этот проход, который по ширине должен быть не менее трех метров, не мог быть передан в частную собственность. Таким образом, без установления сервитута и с нарушением ее права пользования земельным участком филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» было принято решение о постановке на учет объекта недвижимости. Основанием данного решения указывается межевой план, составленный ООО «Центр земельных отношений». В дальнейшем при оформлении ответчиками права собственности на земельный участок (постановление Администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи земельного участка за плату № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка за плату № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчикам передан в долевую собственность земельный участок площадью 347 кв.м. без ограничения права ФИО12 на данный земельный участок с целью обеспечения ее прохода к жилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности, что привело в настоящее время к конфликту между собственниками квартир, поскольку ответчик Арефьева Н.Я. возражает против ее права пользования проходом по земельному участку. При этом необходимо учесть, что ответчик Арефьева Н.Я. с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил самовольно осуществила строительство пристроя к дому (то есть изменила проект дома) и гараж. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. В соответствии с абз. 4 ч.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности являются сервитут. В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка права владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством установления постоянного сервитута (обременения), подлежащего государственной регистрации, установить ей для обеспечения прохода право ограниченного постоянного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 347 кв.м., принадлежащего на праве долевой собственности Арефьевой Н.Я., Арефьеву О.В., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах и конфигурации в соответствии с тем вариантом, который будет установлен экспертным заключением.

В дальнейшем Вагапова В.Х. уточнила свои исковые требования, в настоящее время просит устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством установления постоянного сервитута (обременения), подлежащего государственной регистрации, установить ей для обеспечения прохода право ограниченного постоянного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 347 кв.м., принадлежащего на праве долевой собственности Арефьевой Н.Я., Арефьеву О.В., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах и конфигурации в соответствии с предложенным экспертом вариантом №, обязать ответчиков Арефьеву Н.Я. и Арефьева О.В. сместить самовольно возведенный гараж на расстояние от 1 м до 3 м для обеспечения установления сервитута шириной 5 м по варианту №, взыскать с ответчиков Арефьевой Н.Я. и Арефьева О.В. судебные расходы, связанные с производством по гражданскому делу, 300 рублей по оплате государственной пошлины, 28000 рублей по оплате землеустроительной экспертизы, 17000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец Вагапова В.Х. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Вагаповой В.Х.–– Нижегородцева И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Арефьева Н.Я., исковые требования не признала просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Арефьев О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Арефьевой Н.Я.––МИнгазова Р.К. в судебном заседании исковые требования Вагаповой В.Х. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что жилой дом, баня и гараж не являются самовольными постройками, право собственности на все объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. С истцом никогда не возникали споры по поводу ее прохода в свою квартиру. Из заключения эксперта № (16) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установление сервитута невозможно. Надворные постройки были возведены задолго до предъявления требования об установлении сервитута, не являются самовольными, поэтому сносу либо смещению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Центр земельных отношений», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ Тухватуллина А.Р. в судебном заседании пояснила, что установлению сервитута во всех предложенных вариантах мешает угол гаража, так как границы сервитута будут накладывается на уже имеющийся объект ––гараж. По представленным экспертом вариантам сервитута, скорее всего будет приостановка в регистрации.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 п. 1 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом установлено, что истец Вагапова В.Х. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 54,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира расположена в жилом четырехквартирном <адрес> Республики Башкортостан, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 02:65:010207:126, площадью 347 кв.м., принадлежащем ответчикам Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В. на праве долевой собственности (доля в праве 7/12 и 5/12 соответственно), что подтверждается выписками из ЕГРП от 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение (обременение) прав Арефьевой Н.Я. и Арефьева О.В. на спорный земельный участок не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРП от 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчики Арефьева Н.Я. и Арефьев О.В. являются долевыми собственниками в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (доля в праве 7/12 и 5/12 соответственно), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке, принадлежащем Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В., также расположены гараж, площадью 23,4 кв.м., и баня, площадью 16,2 кв.м., которые принадлежат Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В. на праве долевой собственности (доля в праве 7/12 и 5/12 соответственно), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>1, имеет площадь 347 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

    Из указанной кадастровой выписки следует, что проход к квартире Вагаповой В.Х. возможен лишь по принадлежащему ответчикам Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В. на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером №.

    Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

<адрес> участка и координаты с кадастровым номером №?Каковы точные географические/картографические границы (координаты) земельного участка, площадью 347 кв.м., принадлежащего на праве собственности Арефьевой Н.Я., Арефьеву О.В., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах и конфигурации в соответствии с тем вариантом, который будет установлен экспертным заключением?

<адрес> участка и координаты с кадастровым номером №

В каких координатах (точках) земельные участки <адрес> земельный участок <адрес> земельный участков <адрес> прилегают друг к другу?

Установить варианты сервитутов и определить, в каких координатах (точках) установить частный сервитут для прохода на земельном участке с кадастровым номером №

Препятствует ли самовольное строительство пристроя к дому и гаража установлению сервитута?

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № (16) от ДД.ММ.ГГГГ:

1. По первому, второму и третьему вопросам.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по фактической съемке – площадь 347 кв.м., координаты «МСК-02», м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты «МСК-02», м
Х	У
1	646991,15	1214718,93
2	646994,44	1214722,67
3	646998,17	1214719,16
4	647004,44	1214726,34
5	646995,50	1214734,45
6	646989,35	1214739,71
7	646984,22	1214733,25
8	646981,68	1214735,18
9	646982,30	1214737,51
10	646975,49	1214743,62
11	646969,99	1214736,52
1	646991,15	1214718,93

2. По четвертому вопросу.

Координаты смежной границы между участками квартир № и № обозначены точками 4-5-6-7-8-9-10 и имеет следующие координаты:

Фактические координаты смежной границы между участками квартир № и №
Обозначение характерных точек границ	Координаты «МСК-02»,м
Х	У
4	647004,44	1214726,34
5	646995,59	1214734,45
6	646989,35	1214739,71
7	646984,22	1214733,25
8	646981,68	1214735,18
9	646982,30	1214737,51
10	646975,49	1214743,62

3. По пятому вопросу.

Минимальная ширина сервитута должна обеспечивать проход минимум для одного человека 0,75 м или быть кратной ей в зависимости от количества людей. Для обеспечения проезда 3,5 м. Так как доступ и проезд ко входу <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, другим образом, как через участок с кадастровым номером № не обеспечен, то ширина сервитута должна быть не менее 3,5 м.

Фактическая ширина прохода не обеспечивает ширину в 3,5 м по всей длине сервитута. Также необходимо смещение или снос части гаража от 1 м до 3 м.

Экспертом предложены 2 варианта сервитута с указанием координат сервитута по каждому варианту.

Вариант 1.

                    Координаты сервитута

Обозначение характерных точек границ	Координаты «МСК-02»,м
Х	У
646982,30	1214737,51
646981,68	1214735,18
646983,73	1214733,62
646983,53	1214729,21
646983,51	1214724,40
646994,20	1214722,50
646991,91	1214719,76
646988,47	1214721,35
646979,70	1214728,84
646980,17	1214733,50
646977,52	1214735,64
646980,19	1214739,34
646982,30	1214737,51

Вариант 2.

Координаты сервитута

Обозначение характерных точек границ	Координаты «МСК-02»,м
Х	У
1	646982,30	1214737,51
2	646981,68	1214735,18
3	646983,73	1214733,62
4	646983,53	1214729,21
5	646989,51	1214724,40
6	646994,20	1214722,50
7	646992,44	1214719,76
8	646988,64	1214721,35
9	646980,73	1214728,84
10	646981,33	1214733,50
11	646979,28	1214735,64
12	646980,19	1214739,34
1	646982,30	1214737,51

    Во втором варианте ширина сервитута составляет 2 – 2,2 м.

4. По шестому вопросу.

    Строение – каменный гараж ограничивает образование сервитута в полной мере.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает его объективным и достоверным, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебно- землеустроительной экспертизы, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), и предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к квартире истца Вагаповой В.Х. отсутствует альтернативный проход, отвечающий установленный законом требованиям, чем по принадлежащему ответчикам Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В. на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером №.

Однако, стороны не достигли соглашения о сервитуте в отношении спорного земельного участка.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца Вагаповой В.Х. возможности осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, не используя земельный участок Арефьевой Н.Я. и Арефьева О.В., стороной ответчика в суд не представлено.

Следовательно, установление сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчикам Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В. для прохода к квартире истца, является единственным способом защиты права истца как собственника недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчикам, цель установления сервитута, суд приходит к выводу об установлении постоянного сервитута на часть земельного участка, площадью 347 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1, принадлежащего на праве общей долевой собственности Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В.

Обсуждая вопрос о варианте установления сервитута земельного участка, суд принимает во внимание заключение землеустроительной экспертизы № (16) от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что установление бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) за Вагаповой В.Х. частью земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В., возможно по варианту №, предложенному в заключение экспертизы, поскольку данный вариант является наиболее оптимальным, наименее обременительным для ответчиков Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В., отвечает интересам истца и минимально затрагивает интересы ответчиков, не влечет за собой существенное ограничение прав ответчиком как собственников, не ведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

При этом суд учитывает заявленные истцом Вагаповой В.Х. требования об установлении сервитута лишь для обеспечения прохода, а не проезда к своей квартире.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования Вагаповой В.Х. об обязании ответчиков Арефьеву Н.Я. и Арефьева О.В. сместить самовольно возведенный гараж на расстояние от 1 м до 3 м для обеспечения установления сервитута шириной 5 м по варианту №.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 п.1 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с содержанием данной правовой нормы, основным признаком для отнесения постройки к самовольной, является отсутствие у застройщика прав на земельный участок.

Судом установлено, что Арефьевой Н.Я. и Арефьевым О.В. на принадлежащем им земельном участке построено вспомогательное строение - гараж, площадью 23,4 кв.м., который не является самовольной постройкой, а принадлежит ответчикам Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В. на праве долевой собственности (доля в праве 7/12 и 5/12 соответственно), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при разрешении требования об обязании ответчиков Арефьеву Н.Я. и Арефьева О.В. сместить самовольно возведенный гараж на расстояние от 1 м до 3 м для обеспечения установления сервитута шириной 5 м, суд исходит из того, что сносу подлежат только те самовольные постройки, которые существенно нарушают требования градостроительных и строительных норм и правил и непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный гараж не является самовольной постройкой, проход истца к принадлежащей ей квартире возможен и без смещения или сноса части гаража от 1 м до 3 м, в противном случае это в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков Арефьевой Н.Я. и Арефьева О.В.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования истца Вагаповой В.Х. об обязании ответчиков Арефьеву Н.Я. и Арефьева О.В. сместить самовольно возведенный гараж на расстояние от 1 м до 3 м для обеспечения установления сервитута шириной 5 м.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Вагаповой В.Х. понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание им юридической помощи в размере 17000 руб., что подтверждается квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ответчиков Арефьевой Н.Я. и Арефьева О.В. в пользу истца Вагаповой В.Х. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Вагаповой В.Х. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 28000 рублей.

Поскольку судом удовлетворяется требование истца Вагаповой В.Х. об установлении постоянного сервитута, с ответчиков Арефьевой Н.Я. и Арефьева О.В. в пользу истца Вагаповой В.Х. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. с каждого, а также возмещение расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 14000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагаповой В.Х. к Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком (сервитут), взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить Вагаповой В.Х. для обеспечения прохода к <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, право ограниченного постоянного пользования (сервитут) на часть земельного участка, площадью 347 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве долевой собственности Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты «МСК-02»,м
Х	У
1	646982,30	1214737,51
2	646981,68	1214735,18
3	646983,73	1214733,62
4	646983,53	1214729,21
5	646989,51	1214724,40
6	646994,20	1214722,50
7	646992,44	1214719,76
8	646988,64	1214721,35
9	646980,73	1214728,84
10	646981,33	1214733,50
11	646979,28	1214735,64
12	646980,19	1214739,34
1	646982,30	1214737,51

Настоящее решение является основанием для регистрации сервитута в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Взыскать с Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В. в пользу Вагаповой В.Х. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей с каждого, по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого, по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Вагаповой В.Х. к Арефьевой Н.Я. и Арефьеву О.В. об обязании сместить самовольно возведенный гараж на расстояние от 1 м до 3 м для обеспечения установления сервитута шириной 5 м, взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая