Решение по делу № 33-4831/2014 от 15.08.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4831

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Киньшиной С.В., Борщеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Борщева О.В.

на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года

(судья райсуда Ледовская Е.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось (с учетом уточненных исковых требований) в суд с иском к Киньшиной С.В., Борщеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере …рублей 17 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля FORD С-МАХ 2007 год выпуска темно-синего цвета c идентификационным номером …, номером двигателя …, номером кузова … в сумме … рублей.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» мотивировало тем, что 23 мая 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Киньшиной С.В. был заключен кредитный договор № …, на основании которого Киньшина С.В. получила от истца кредит в сумме … рублей на приобретение автомобиля FORD С-МАХ 2007 год выпуска на срок до 23 мая 2018 года с условием выплаты …% годовых за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по дату полного погашения кредита – 23 мая 2018 года. При этом сумма займа подлежала возврату путем обеспечения заемщиком наличия денежных средств в размере минимального месячного платежа – … рублей 70 копеек, который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, на счете кредитора по учету вклада до востребования в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

В тот же день, то есть 23.05.2013 года, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Киньшиной С.В. был заключен договор залога указанного автомобиля.

ООО «Русфинанс Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме … рублей.

Киньшина С.В. свои обязательства не исполнила: по состоянию на 11 февраля 2014 года задолженность по кредиту составляет … рублей 17 копеек, из которых текущий долг по кредиту – … рублей 15 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – … рублей 44 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – … рублей 40 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – … рублей 86 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – … рублей 64 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – … рублей 68 копеек.

В связи с изложенным ООО «Русфинанс Банк» и обратился в суд с названным иском.

Определением Эртильского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2014 года по делу в качестве соответчика привлечен Борщев О.В., являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля.

Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года постановлено: взыскать с Киньшиной С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» … рублей 17 копеек задолженности по кредитному договору № … от 23 мая 2013 года по состоянию на 11 февраля 2014 года, из которых текущий долг по кредиту – … рублей 15 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – … рублей 44 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – … рублей 40 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – … рублей 86 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – … рублей 64 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – … рублей 68 копеек; и … рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов, а всего … рублей 23 копейки;

обратить взыскание на заложенное в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере … руб. 17 коп. по кредитному договору № … от 23мая 2013 года имущество – автомобиль FORD С-МАХ 2007 год выпуска темно-синего цвета c идентификационным номером …, номером двигателя …, номером кузова …, находящийся в собственности Борщева О.В., установив начальную продажную цену в … рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Борщеву О.В. о взыскании …рублей 17 копеек задолженности по кредитному договору № … от 23 мая 2013 года по состоянию на 11 февраля 2014 года, и к Киньшиной С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, отказано.

В апелляционной жалобе Борщева О.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части обращения взыскания на имущество – автомобиль FORD С-МАХ 2007 год выпуска темно-синего цвета c идентификационным номером …, номером двигателя …, номером кузова …, находящийся в собственности Борщева О.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Киньшиной С.В. был заключен кредитный договор № …, по которому ООО «Русфинанс Банк» обязалось предоставить заемщику Киньшиной С.В. кредит в размере …рублей на приобретение автотранспортного средства – автомобиля FORD С-МАХ 2007 год выпуска темно-синего цвета c идентификационным номером …, номером двигателя …, номером кузова … в соответствии с договором купли-продажи № … от 23мая 2013 года, заключенным Киныпиной С.В. с Медведевой С.А., действующей от имени Индивидуального предпринимателя Торбан А.С., на срок до 23 мая 2018 года с условием выплаты …% годовых за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по дату полного погашения кредита – 23 мая 2018 года. При этом сумма займа подлежала возврату путем обеспечения заемщиком наличие денежных средств в размере минимального месячного платежа – … рублей 70 копеек, который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту на счете кредитора по учету вклада до востребования в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

В тот же день, 23 мая 2013 года, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Киньшиной С.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества № … – автомобиля FORD С-МАХ 2007 год выпуска темно-синего цвета c идентификационным номером …, номером двигателя …, номером кузова ….

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере … рублей на расчетный счет ИП Торбан А.С., с которым у Киньшиной С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Ответчик Киньшина С.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет: по состоянию на 11 февраля 2014 года задолженность по кредиту составляет … рублей 17 копеек, из которых текущий долг по кредиту – … рублей 15 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – …рублей 44 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – … рублей 40 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – … рублей 86 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – … рублей 64 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – … рублей 68 копеек.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Борщев О.В. на основании договора купли-продажи № … от 05 июня 2013 года.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Русфинанс Банк» 11 февраля 2014 года направлял Киньшиной С.В. претензии с требованием погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование денежными средствами, которые были оставлены без исполнения. Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Киньшиной С.В. денежных средств является обоснованным в силу ст.ст.810,811,819 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, также обоснованно судом обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD С-МАХ 2007 год выпуска.

Доводы апелляционной жалобы Борщева О.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, поэтому взыскание не может быть обращено на автомобиль, являются несостоятельными, поскольку противоречат Закону, действовавшему в период рассмотрения спорных правоотношений.

Так, согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Прекращение залога в случае возмездного приобретения имущества, перешедшего к добросовестному приобретателю, стало возможным лишь с 1 июля 2014 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ.

Начальная продажная цена установлена судом верно в соответствии со ст.ст.28.1,28.2 Федерального закона «О залоге».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эртильского районного суда Воронежской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борщева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: