Решение по делу № 2-458/2012 от 24.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  2-458/12

                                          РЕШЕНИЕ                                   Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г.Ухта Республика Коми

           Мировой  судья Пионергорского судебного участка г.Ухта Республики Коми  Тарасова Н.М., при секретаре  Кузнецовой В.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартенева А.В. к ООО «Росгосстрах», Пупышеву Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                                           установил:

Бартенев А.В. (истец) обратился в суд с иском  к ООО «Росгосстрах»,  Пупышеву Ю.В. (ответчики) о возмещении материального  ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.  Иск мотивирован тем, что  <ДАТА2> в 13 часов 59 минут возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины, под управлением ответчика Пупышева Ю.В., нарушив п.9.10 ПДД, совершил столкновение с автомашиной под управлением его (истца). В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Пупышева Ю.В.,  его автомашина получила механические повреждения, ему причинен материальный вред без учета износа заменяемых частей,  с  учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>, из которых   ООО «Росгосстрах» выплатило ему <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧИНО> - разницу между стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой  страховой выплатой, расходы по оплате оценщика, с  Пупышева Ю.В. - ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также просит взыскать с ответчиков  расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

 Истец Бартенев А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

 Представитель истца по доверенности Громада С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы искового заявления поддержала.

 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

 Ответчик Пупышев Ю.В. в судебном заседании исковое требование о взыскании с него материального ущерба и судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, признал, представил суду письменное заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие  истца,  представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

           Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

<ДАТА3> в 13 часов 59 минут, водитель Пупышев Ю.В., управляя автомашиной по <АДРЕС>,  дома <НОМЕР>, <АДРЕС>,  не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной под управлением Бартеневой О.В., и принадлежащей истцу Бартеневу А.В., чем нарушил  п.9.10 Правил дорожного движения.

ПостановлениемГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте <НОМЕР> от <ДАТА2>  Пупышев Ю.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Изложенные в постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы о нарушении Пупышевым Ю.В. Правил ДД подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушением п.9.10 Правил дорожного движения со стороны водителя Пупышева Ю.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

 Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

  В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  Как установлено судом, на момент совершения ДТП гражданская ответственность Пупышева Ю.В. была  застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования  ВВВ <НОМЕР>.

   В соответствии со статьями 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По данному делу наступление страхового случая подтверждается документами, исследованными в судебном заседании, сторонами данный факт также не оспорен. Так, в акте от <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленном ответчиком ООО «Росгосстрах,  страховой случай наступил <ДАТА2>, заявление от  Бартенева А.В.поступило в ООО «Росгосстрах» <ДАТА5>, лимит ответственности Пупышева Ю.В. составил 120000 рублей.  Размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему, составил  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 Согласно отчету  <НОМЕР> ИП Кашапов М.М.  «Об оценке стоимости  восстановления поврежденного автомобиля стоимость устранения аварийных дефектов с учётом износа заменяемых запчастей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,  с учетом износа- <ОБЕЗЛИЧИНО>.   Данный Отчет соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» от <ДАТА6> Расчёт стоимости устранения последствий ДТП произведён с учётом текущих цен, сложившихся непосредственной регионе нахождения автомобиля, с применением надлежащей нормативной базы. Оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющее необходимое образование и стаж экспертной деятельности, у суда не имеется. Дефектов эксплуатации и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, не выявлено.

Таким образом, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем ООО «Росгосстрах» подлежала  возмещению стоимость устранения аварийных дефектов с учётом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. С учётом уже выплаченной Бартеневу А.В. суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также расходы по оплате услуг оценщика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 В связи с этим с Пупышева Ю.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета процента износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом процента износа, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков  пропорционально взысканных с них денежных средств. Данные судебные  расходы подтверждаются материалами дела: квитанцией по оплате госпошлины, квитанцией по оплате услуг представителя по договору  на оказание юридических  услуг  от <ДАТА7> С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг истцу, суд считает возможным  снизить сумму расходов на услуги представителя до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

                         Руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Бартенева А.В. к ООО «Росгосстрах», Пупышеву Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу  Бартенева А.В. ущерб, судебные расходы по оплате услуг оценщика, по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Взыскать с Пупышева Ю.В. в пользу Бартенева А.В.    ущерб, судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный городской  суд  через мирового судью Пионергорского судебного участка г.Ухта  в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

 Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года.

Мировой судья                                                                    Тарасова Н.М.