Решение по делу № 2-4428/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.,

при секретаре Мосеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнакова А.А. к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Варнаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителя, указывая, что 05 февраля 2016 г. в 19 час 50 минут в г.Н.Новгород, на ул.С*, напротив д.*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства В*, гос.рег.знак *, под управлением К* и автомобиля К*, гос.рег.знак *, принадлежащей Варнакову А.А. В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя К*.В результате данного ДТП, автомашина К*, гос.рег.знак *, получила механические повреждения, Варнакову А.А. был причинен материальный ущерб. Ответственность водителя К* на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия *№* в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Варнакова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервис Резерв» по полису *. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению №* от 15.02.2016 г. выполненного специалистами ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 246 355руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 142400 рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103955 руб., неустойку за период с 18.04.2016 г. по 23.05.2016 г. 36 384 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., расходы на изготовление отчета об оценке 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -8 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 03.03.2016 г. по 26.04.2016 г. в размере 56 135 руб. 70 коп., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб.

Истец Варнаков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменно отзыве исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 05 февраля 2016 г. в 19 час 50 минут в г.Н.Новгород, на ул.С*, напротив д.*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства В*, гос.рег.знак *, под управлением К*. и автомобиля К*, гос.рег.знак *, принадлежащей Варнакову А.А.

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя К*.

В результате данного ДТП, автомашина К*, гос.рег.знак *, получила механические повреждения, Варнакову А.А. был причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя К* на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия *№* в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Варнакова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервис Резерв» по полису *.

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Условия соглашения о прямом возмещении убытков, в том числе порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не влияют на объем прав потерпевшего.

В связи с тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя.

Согласно экспертному заключению №* от 15.02.2016 г. выполненного специалистами ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 246 355руб.

Суд, исследовав экспертное заключение, принимает его в качестве допустимого доказательства о стоимости ремонта автомобиля, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, оно не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. В нем отражены сведения об оценщике, методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 142400 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 03.03.2016 г.

26.04.2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 109 955 рублей, что подтверждается платежным поручением №*.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования. Учитывая, что ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, расчет неустойки за период с 03.03.2016 г. по 26.04.2016 г. будет следующий: 103 955 руб. х 1% х 54 дн. = 56 135 руб. 70 коп.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до 10000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения Варнакова А.А. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., сумму в 10000 руб. суд считает необоснованно завышенной.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к необходимым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., поскольку копия доверенности в материалы дела не представлена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец обращался за оказанием ему юридических услуг, что подтверждается доверенностью, договором, распиской.

Определяя разумные пределы возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, во исполнение обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, определяет его в размере 1 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от * года частично удовлетворен иск Варнакова А.А., с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Варнакова А. А. взыскано: страховое возмещение в размере 103 955 руб., неустойка в размере 36 384 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51 977 руб. 50 коп., расходы оплату услуг по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего 201 716 руб. 50 коп., выдан исполнительный лист.

Согласно отметке АО «Альфа-Банк» на исполнительном листе, указанное заочное решение исполнено в полном объеме.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28 ноября 2016 года указанное заочное решение отменено.

Учитывая, что в связи с отменой заочного решения суда, приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано, то есть, возвращена денежная сумма в размере 201 716 руб. 50 коп., в связи с чем суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда взыскав с Варнакова А.А. в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» 188316 руб. 50 коп. (201716 руб. 50 коп. – 13400 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 444 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варнакова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Варнакова А. А. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего 13 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варнакову А.А. отказать.

Решение в части взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Варнакова А. А.13 400 руб. считать исполненным.

Произвести поворот исполнения заочного решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 4 июля 2016 года по иску Варнакова А.А. к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителя.

Выдать исполнительный лист на взыскание с Варнакова А. А. в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» 188316 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.