Решение по делу № 33-20097/2019 от 25.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-20097/2019     Судья: Григорьева Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.,
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года гражданское дело № 2-4245/2019 по апелляционной жалобе ООО «Линкор» на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по иску Смольяниновой Аллы Петровны к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Смольяниновой А.П. – Алейниковой В.А. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

Смольянинова А.П. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании солидарно с неустойки за период с 02.06.2017 по 07.03.2019 в размере 1 247 137,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 1 840 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

В обосновании заявленых требований истец ссыладся на то, что между Смольяниновой А.П. и ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве № №...-№... от 06.05.2015, в соответствии с которым ответчик обязался построить в срок до 01.06.2017 года и передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме, стоящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, квартира передана по акту приема-передачи 07.03.2019.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года исковые требования Смольяниновой А.П. удовлетворены частично: солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в пользу истца взыскана неустойка в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 405 000 рублей: в удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в доход бюджета государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 735,69 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Линкор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года изменить в части ответчика ООО «Линкор» и принять по делу новое решение о взыскании присужденных сумм в пользу истца с ООО «Аквамарин».

В возражениях на апелляционную жалобу Смольянинова А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Смольянинова А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Алейниковой В.А., которая в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, об отложении слушания дела не заявили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2015 между ООО «Линкор» (застройщик) и Смольяниновой А.П. (участник долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером №..., общей площадью 53,44 кв.м, а истец приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В пунктах 2.2, 5.2.3 договора стороны установили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 01 июня 2017 года.

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 3.1 договора и составляет 3 748 160 рублей.

Из материалов дела следует и стороной ответчиков не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в размере 3 748 160 рублей, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи. Квартира по акту приема – передачи передана 07.03.2019.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела также следует, что 14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» принято решение № 1-17 о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ООО «Аквамарин» на земельный участок 47:07:0722001:612, расположенный по адресу: <адрес>

На основании уведомления ООО «Аквамарин» о переходе прав на земельный участок от ООО «Линкор» 27 сентября 2017 года в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке внесены соответствующие изменения в части указания данных застройщика – на ООО «Аквамарин».

Истец в досудебном порядке обращались к ответчикам с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которую ответчики оставили без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из условий договора участия в долевом строительства, в соответствии с которыми срок передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее 01 июня 2017 года, установив, что в установленный договором срок квартира истцу не передана, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения их требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств по передаче истцу квартиры, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов неустойки за период с 02.06.2017 по 07.03.2019 в размере 800 000 рублей, уменьшим ее размер на основании заявления ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Устанавливая солидарную ответственность ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60, 323 ГК РФ, изучив и оценив представленный в материалы дела передаточный акт и уточнения к нему, не содержащие реквизитов договоров и наименования участников долевого строительства, а также объема и размера обязательств по каждому договору, права и обязанности по которым перешли к ООО «Аквамарин», исходил из того, что данные документы не позволяют определить правопреемника по обязательствам ООО «Линкор» перед истцом по договору &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, положениям статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца 405 000 рублей штрафа, составляющих 50% от присужденной истцу суммы.

Размер взысканной с ответчиков суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истцов сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Сумма государственной пошлины взыскана судом на основании статьи 103 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ООО «Линкор» ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» принято решение № 1-17 о реорганизации общества в форме выделения нового юридического лица – ООО «Аквамарин», в результате чего все права и обязанности в части строительства спорного жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Аквамарин».

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы на основании следующего.