Решение по делу № 22К-5802/2014 от 25.07.2014

Судья Шуткина О.А. дело №22К-5802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.,

при секретаре Микаутадзе М.В.,

с участием прокурора Зарубина Н.М.,

адвоката Миловановой Г.А.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2014 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 сентября 2014 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы обвиняемого и поступивших возражений, заслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения обвиняемого К. и выступление адвоката Миловановой Г.А. поддержавших доводы жалобы, а также возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обвиняется в неправомерном, без цели хищения, завладении автомобилем /марка/, имеющим государственный номер **, принадлежащего Ш., совершённого 19 июля 2014 года в ночное время на территории Кишертского района Пермского края в составе группы лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

19 июля 2014 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан К., которому 20 июля 2014 года предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

21 июля 2014 года ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом удовлетворено, обвиняемому установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 18 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает, что, находясь на свободе, он имел бы возможность работать и добровольно возмещать, причиненный Ш. вред. Просит об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную - менее строгую.

В возражениях государственный обвинитель Аникеева О.Н. и и.о. заместителя руководителя следственного органа Совгатов P.P. полагают постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам дела, ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа при наличии к тому достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное вышеизложенное решение, поскольку обоснованность возникшего в отношении К. подозрения нашло своё подтверждение, представленными суду материалами уголовного дела, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется. Судом установлено, что имеющиеся в деле данные, с определенной достаточностью свидетельствуют о причастности К. к совершению названного общественно-опасного деяния, направленного против жизни и здоровья гражданина и его собственности. Приведённые обстоятельства в совокупности с отрицательными данными о личности обвиняемого, позволили суду первой инстанции прийти к убеждению, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда либо совершит новые преступления. Проверив имеющиеся материалы, суд пришёл к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении К. на данной стадии расследования не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2014 года об избрании в отношении К., дата рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий