Решение по делу № 33а-22703/2016 от 10.10.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-22703/2016 Судья: Матусяк Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                     31 октября 2016 года            

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года административное дело №2а-3423/2016 по апелляционной жалобе П.Н.В., К.В.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по административному исковому заявлению П.Н.В., К.В.Н. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконными действия и бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административных истцов П.Н.В., К.В.Н., представителя административного истца К.В.Н.- Ч.С.А., действующего в соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства по устному заявлению с занесением в протокол судебного заседания, представителя административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга З.А.А., действующей на основании доверенности от 28 сентября 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

П.Н.В. и К.В.Н., уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» требования, обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными:

-акт обследования № 28 от 31 августа 2009 года и заключение №78 от 31 августа 2009 года Межведомственной комиссией Центрального района,

-бездействие ГКУ «ЖА ЦР», выразившееся в неисполнении распоряжения главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга №110-р «О капитальном ремонте аварийных квартир по адресу: ул. Рубинштейна, д. 36, кв. 15, 17, 19» от 27 января 2004 года без каких-либо законных на то оснований и реальных непреодолимых причин;

-бездействие ГКУ «ЖА ЦР», выразившееся в неисполнении приложения к распоряжению главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга №110-р «О капитальном ремонте аварийных квартир по адресу: ул. Рубинштейна, д. 36, кв. 15, 17, 19» от 27 января 2004 года без каких-либо законных на то оснований и реальных непреодолимых причин;

-бездействие ГКУ «ЖА ЦР», выразившееся в ненадлежащем контроле процесса исполнения подведомственными ему организациями и отделами распоряжения главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга №110-р «О капитальном ремонте аварийных квартир по адресу: ул. Рубинштейна, д. 36, кв. 15, 17, 19» от 27 января 2004 года без каких-либо законных на то оснований и реальных непреодолимых причин;

-бездействие ГКУ «ЖА ЦР», выразившееся в сокрытии от К.В.Н. и других жильцов указанных квартир, как от стороны по договору социального найма наличия распоряжения главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга №110-р «О капитальном ремонте аварийных квартир по адресу: ул. Рубинштейна, д. 36, кв. 15, 17, 19» от 27 января 2004 года без каких-либо законных на то оснований;

-бездействие ГКУ «ЖА ЦР», выразившееся в сокрытии от К.В.Н. и других жильцов указанных квартир, как от стороны по договору социального найма наличия приложения к распоряжению главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга №110-р «О капитальном ремонте аварийных квартир по адресу: ул. Рубинштейна, д. 36, кв. 15, 17, 19» от 27 января 2004 года без каких-либо законных на то оснований;

-бездействие ГКУ «ЖА ЦР» и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, выразившееся в сокрытии от административных истцов, как стороны по договору социального найма, очень важной информации, установленной решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга №2-1502/2015 от 23 марта 2015 года о том, что обстоятельства, которые могут быть истолкованы, как препятствующие нашему дальнейшему проживанию по указанному адресу, могли быть устранены самими жильцами;

-бездействие ГКУ «ЖА ЦР», выразившееся в длительном – на протяжении почти десятка лет – неисполнении своих прямых должностных обязанностей по содержанию жилого фонда в пригодном для проживания граждан состоянии, в злостном неисполнении обязательных технических осмотров вверенного им жилого фонда, включая квартиру административных истцов, на предмет своевременного выявления и устранения неисправностей и угроз технического характера, в злостном неисполнении текущих ремонтов, в длительном игнорировании давно назревшей необходимости ремонта крыши дома №36 над квартирами №№15, 17, 19, что и привело исключительно по причине многолетних протечек крыши, приведших квартиры к состоянию, опираясь на которое теперь указанные должностные лица пытаются прекратить действие бессрочного договора социального найма, заключенного с административными истцами;

-бездействие Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, выразившееся в полном отсутствии правильного и своевременного реагирования на жалобы и требования жильцов указанных квартир на злостное бездействие ГКУ «ЖА ЦР», в абсолютном отсутствии контроля в отношении подчиненного Администрации Центрального района ГКУ «ЖА ЦР», что и привело к сегодняшнему состоянию их квартиры;

-бездействие ГКУ «ЖА ЦР», выразившееся в злостном неисполнении всех существенных условий договора социального найма, касающихся содержания квартиры административных истцов в пригодном для эксплуатации в качестве жилища состоянии;

-бездействие Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, выразившиеся в многократном переписывании собственных распоряжений и других значимых документов, не подкрепленных ни единым реальным исполнением ни одного из пунктов этих распоряжений без каких-либо законных причин для этого неисполнения, то есть не было никаких форс-мажоров недофинансирования или каких-либо других причин, из-за которых у административных ответчиков возникла бы законная возможность не исполнять собственные распоряжения или обусловленные должностной инструкцией обязанности;

-действия Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГКУ «ЖА ЦР» и МВК ЦР, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств, выделенных для выполнения внесенного в смету капитального ремонта, и в последующей попытке прикрыть это нецелевое использование путем издания спустя много лет ( в 2009-2010 годах) повторного распоряжения о расселении жильцов квартиры административных истцов, но уже другим способом и снова за счет бюджета Санкт-Петербурга;

-признать незаконными действия МВК ЦР, выразившиеся в формальном переписывании акта обследования №28 от 31 августа 2009 года и заключения МВК №78 от 29 сентября 2009 года без проведения обусловленных законом для таких случаев мероприятий и сбора соответствующего пакета документов, только путем простой переписки текста из предыдущих документов, но с новыми датами, так как в квартиру указанные в данных документах представители административных ответчиков не выходили, экспертов не приглашали, исследований не проводили, и полностью проигнорировали Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановление Правительства России от 28 января 2006 года №47 и Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденный Федеральным законом РФ от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В обоснование заявленных требований П.Н.В. и К.В.Н. указали, что зарегистрированы и проживают в комнате 14,2 кв.м. в 8-ми комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании бессрочного договора социального найма №3538 от 19 сентября 2008 года. 31 августа 2009 года и 29 сентября 2009 года МВК Центрального района Санкт-Петербурга составила акт №28 и заключение №78 о непригодности для проживания в жилых помещениях. 16 декабря 2009 года Администрация Центрального района Санкт-Петербурга издала Распоряжение №1826-р о признании жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 36, кв. 15, 17, 19 непригодными для проживания. Административные истцы считают, что заключение от 29 сентября 2009 года принято комиссией в неполном составе и на основании недостоверного акта без выхода и осмотра жилого помещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе П.Н.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела и не имела возможности лично участвовать в судебном разбирательстве; суд необоснованно не принял в качестве доказательств решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года и неправильно применил последствия пропуска срока обращения в суд; комментируя материалы дела, рассмотренного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, неоднократно менял позицию.

К.В.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые не доказаны в законном порядке; неправильно изложил решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года; его права были нарушены с момента вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом 12 мая 2015 года.

В заседание апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителей административных ответчиков государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административных истцов и представителя административного истца К.В.Н.-Ч.С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2008 года между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и К.В.Н. заключен договор №3538 социального найма жилого помещения- комнаты размером <...> кв.м., расположенной в 8-ми коммунальной <адрес> в г. Санкт-Петербурге.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 17 октября 2008 года в договор включена жена К.В.Н.- П.Н.В.

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27 января 2004 года № 110-р в связи с аварийным состоянием конструкций в квартирах 15, 17, 19 дома 36 по ул. Рубинштейна в г. Санкт-Петербурге согласно акту экспертной строительной комиссии Администрации Санкт-Петербурга по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, от 1 сентября 2003 года № 46, ГУ «Жилищное агентство Центрального административного района» обязана обеспечить изготовление проектно-сметной документации на ремонт аварийных квартир в срок до 1 июля 2004 года, выполнить капитальный ремонт аварийных квартир в срок до 1 декабря 2005 года; Отделу учета и распределения жилой площади предоставить другую жилую площадь в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР для переселения граждан из аварийных квартир на время ремонта согласно приложению.

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 года №1064-р на основании заключений Межведомственной комиссии Центрального района от 30 апреля 2009 года №46, 47, 48 признаны непригодными для проживания жилые помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 36, квартиры № 15,17, 19; Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» принять меры по выполнению первоочередных мероприятий для обеспечения безопасных условий проживания граждан; Жилищному отделу администрации направить настоящее распоряжение в Жилищный комитет для включения указанных квартир в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению; признаны утратившими силу распоряжение администрации Центрального района от 27 января 2004 года №110-р «О капитальном ремонте аварийных квартир по адресу: ул. Рубинштейна, д. 36, кв. 15, 17, 19» и распоряжение администрации Центрального района от 2 февраля 2006 года №98-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации от 27.01.2004 №110-р».

31 августа 2009 года Межведомственной комиссией Центрального района по запросу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» проведено обследование квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге и составлен акт № 28, на основании которого 29 сентября 2009 года Межведомственной комиссией Центрального района составлено заключение №78 о признании указанной квартиры непригодной для проживания.

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 года №1826-р <адрес> в г. Санкт-Петербурге признана непригодной для проживания.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №896 от 20 июля 2010 года <адрес> в г.Санкт-Петербурге включена в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению.

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга №37-р от 25 января 2011 года К.В.Н. на семью из двух человек в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным предоставлена комната размером 20 кв.м. в <адрес> в г. Санкт-Петербурге.

В связи с отказом К.В.Н. и П.Н.В. от предоставленной жилой площади Администрация Центрального района обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о выселении К.В.Н. и П.Н.В. из занимаемого помещения на вновь предоставленное жилое помещение. К.В.Н. предъявил встречный иск о предоставлении отдельного договора социального найма, указав, что у него с П.Н.В. прекращены семейные отношения в декабре 2010 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2011 года по делу №2-1422/11, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2011 года, в удовлетворении иска Администрации Центрального района и встречного иска К.В.Н. отказано в связи с не предоставлением Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга сведений о том, будет ли спорное жилое помещение снесено либо будет производиться капитальный ремонт с сохранением, уменьшением или увеличением жилого помещения, занимаемого К.В.Н. и П.Н.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по делу №2-1502/15 в удовлетворении иска П.Н.В. отказано в удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» об обязании провести в <адрес> в г. Санкт-Петербурге текущий ремонт отказано в связи с обязанностью нанимателей проводить в жилом помещении текущий ремонт, признанием квартиры непригодной для проживании и предъявлением к П.Н.В. и К.В.Н. иска о выселении.

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга №665-р от 8 апреля 2013 года в связи с признанием жилого помещения аварийным К.В.Н. предоставлена комната размером 18,20 кв.м. в трехкомнатной коммунальной <адрес> в г. Санкт-Петербурге, а П.Н.В. предоставлена комната площадью <...> кв.м. в трехкомнатной коммунальной <адрес> в г. Санкт-Петербурге.

В связи с отказом К.В.Н. и П.Н.В. от переселения в предоставленную жилую площадь Администрация Центрального района обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о выселении К.В.Н. и П.Н.В. из занимаемого помещения на вновь предоставленные жилые помещения, в удовлетворении которого решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по делу №2-3061/15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2015 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года отменено, К.В.Н. выселен из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу в комнату площадью 18,20 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; П.Н.В. выселена из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу в комнату площадью <...> кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая административным истцам в удовлетворении административного искового заявления, указал, что административные истцы пропустили срок для обращения в суд без уважительных причин, а с учетом принятого судебного акта о выселении административных истцов из <адрес> в г. Санкт-Петербурге их права по заявленным требованиям не нарушаются и не могут быть восстановлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое административными истцами бездействие Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», выразившееся в неисполнении распоряжения и приложения к указанному распоряжению главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга №110-р «О капитальном ремонте аварийных квартиры по адресу: ул. Рубинштейна, д. 36, кв. 15, 17, 19» от 27 января 2004 года; в ненадлежащем контроле процесса исполнения подведомственными ему организациями и отделами распоряжения главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга №110-р «О капитальном ремонте аварийных квартиры по адресу: ул. Рубинштейна, д. 36, кв. 15, 17, 19» от 27 января 2004 года относится к периоду до 13 июля 2009 года; неисполнении своих прямых должностных обязанностей по содержанию жилого фонда в пригодном для проживания граждан состоянии, в злостном неисполнении обязательных технических осмотров вверенного им жилого фонда, включая квартиру административных истцов, на предмет своевременного выявления и устранения неисправностей и угроз технического характера, в злостном неисполнении текущих ремонтов, в длительном игнорировании давно назревшей необходимости ремонта крыши дома 36 над квартирами 15, 17, 19; в злостном неисполнении всех существенных условий договора социального найма по содержанию квартиры административных истцов в пригодном для эксплуатации состоянии, относится к периоду до 2009 года, поскольку распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 года № 1064-р признаны утратившими силу распоряжение №110-р от 27 января 2004 года и распоряжение от 2 февраля 2006 года №98-р, квартира №15 в доме 36 по ул. Рубинштейна признана непригодной для проживания и подлежащей расселению.

В суд об оспаривании вышеуказанного бездействия административные истцы обратились в марте 2016 года, то есть с пропуском срока, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока не представили.

Проживая в <адрес>, административным истцам было известно о состоянии квартиры и потому они имели возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) наймодателя.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по делу №2-1502/15, куда П.Н.В. обращалась с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» об обязании провести в <адрес> в г. Санкт-Петербурге текущий ремонт в связи с плохим состоянием квартиры.

Требования о признании незаконными акта обследования № 28 от 31 августа 2009 года и заключения №78 от 31 августа 2009 года Межведомственной комиссии Центрального района и действия Межведомственной комиссии Центрального района по составлению указанных акта и заключения могли быть заявлены в суд не позднее 6 декабря 2011 года, поскольку об указанных документах и действиях административным истцам было известно при рассмотрении дела №2-1422/11 в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, по которому постановлено решение 6 сентября 2011 года.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Требования о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», выразившееся в сокрытии от К.В.Н. и других жильцов указанных квартир, как от стороны по договору социального найма наличия распоряжения главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга №110-р «О капитальном ремонте аварийных квартир по адресу: ул. Рубинштейна, д. 36, кв. 15, 17, 19» от 27 января 2004 года и приложения к указанному распоряжению обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы не представили доказательств совершения административным ответчиком указанных действий.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и Администрации Центрального района, выразившееся в сокрытии от административных истцов, как стороны по договору социального найма, очень важной информации, установленной решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга №2-1502/2015 от 23 марта 2015 года, правомерно отказано, так как на стороне по делу не лежит обязанности разъяснять другой стороне принятое судебное решение.

Требования о признании незаконным бездействия Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, выразившееся в полном отсутствии правильного и своевременного реагирования на жалобы и требования жильцов указанных квартир на злостное бездействие Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и в отсутствии за ним контроля, а также в многократном переписывании собственных распоряжений и других значимых документов, не конкретизированы, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены ответы на обращения административных истцов.

Оспаривая действия административных ответчиков, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств, выделенных для выполнения внесенного в смету капитального ремонта, административные истцы не приводят этому каких-либо доказательств, а согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании действий и бездействия административных ответчиков, административные истцы не указали способ восстановления их нарушенных прав, что не соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которого при удовлетворении административного искового заявления в резолютивной части решения должно быть указано на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При этом, согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Доводы П.Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, о не извещении о времени судебного заседания и об уважительной причине неявки в судебное заседание, опровергаются материалами дела.

Как следует из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, П.Н.В. была извещена 6 июня 2016 года о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июня 2016 года.

15 июня 2016 года П.Н.В. направила в суд по электронной почте обращение, в котором просила отложить судебное заседание, назначенное на 15 июня 2016 года в 15 часов 30 минут в связи с невозможностью возвращения в страну по причине заболевания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Документы, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание, П.Н.В. не представила и её явка в судебное заседание не была признана обязательной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.В. и К.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: