Решение по делу № 2-1217/2019 (2-6712/2018;) ~ М-6590/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-1217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 24 » июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Становских В.Д. к Моисееву А.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Становских В.Д. обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля < ИЗЪЯТО > и автомобиля < ИЗЪЯТО >, которым управлял Моисеев А.И. ДТП произошло по вине ответчика. В результате аварии автомобилю < ИЗЪЯТО > были причинены механические повреждения, страховая компания ЭРГО выплатила ему страховое возмещение в сумме 400000 руб. Для оценки причиненного ущерба он обратился к эксперту ООО «РЦСЭ», который рассчитал размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 953885 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля – 98115 руб. С учётом полученного от страховой компании страхового возмещения остаток невозмещённого материального ущерба составляет 652000 руб. Поскольку материальный вред причинён ему ответчиком, отказавшимся добровольно возместить убытки, он (истец) просит взыскать с Моисеева А.И. в счёт возмещения материального ущерба 652000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 руб., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено САО ЭРГО, в которой по правилам ОСАГО была застрахована ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО >.

Истец Становских В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца – Нагаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Моисеев А.И. в судебном заседании иск не признал, заявил о несогласии с размером ущерба, а также вине в ДТП самого истца, превысившего безопасную скорость движения.

Представитель 3-го лица САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Становских В.Д. является собственником автомобиля < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль приобретен истцом у официального дилера ООО «Юто Карс» и находится на гарантии завода - производителя по < Дата >, что подтверждается соответствующей справкой официального дилера.

< Дата > произошло ДТП с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Моисееву А.И. и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель автомашины < ИЗЪЯТО > Моисеев А.И., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине < ИЗЪЯТО >, приближающейся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с этой автомашиной.

За указанное нарушение постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ответчика в ДТП и причинении ущерба владельцу автомобиля < ИЗЪЯТО > подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП, объяснениями водителей.

Никаких данных о нарушении Правил дорожного движения водителем Становских, о наличии его вины в ДТП и причинении ущерба владельцам указанным выше автомашинам в материалах дела не имеется.

Доводы Мосеева А.И. о превышении скорости водителем автомобиля < ИЗЪЯТО > ничем не подтверждены. О таком нарушении он ранее не заявлял, напротив, в извещении о ДТП он полностью признавал свою вину.

Ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в САО ЭРГО (страховой полис №); ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, капота, радиатора, лобового стекла, решетки радиатора, левой передней двери и другие, перечисленные в сведениях о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом ООО «НАС «Комиссар».

< Дата > Становских В.Д. подал в Калининградский филиал САО ЭРГО заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

< Дата > и < Дата > эксперт ООО «НАС «Комиссар» на основании направления страховой компании составил акты осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО >.

< Дата > по заказу страховой компании эксперт ООО «НАС «Комиссар» составил экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > для выплаты по ОСАГО без учета износа транспортного средства составляет 578300 руб., а стоимость ремонта с учетом износа – 498100 руб.

На основании акта о страховом случае от < Дата > истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб.

< Дата > официальный дилер ООО «Юто Карс» выполнил дефекту автомобиля и произвел предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля на сумму 1115837 руб.

< Дата > Становских В.Д. с целью расчета ущерба обратился к эксперту ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «РЦСЭ» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > составляет 953885 руб., а величина УТС в результате ДТП – 98115,61 руб.

< Дата > истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, требуя возмещения причиненного ему ущерба в части, не покрытой страховой выплатой.

Возражая против иска, представитель ответчика заявила о несогласии с размером ущерба, причиненного истцу, полагая, что в результате аварии произошла полная гибель автомашины < ИЗЪЯТО >.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) с учётом и без учёта амортизационного износа транспортного средства по состоянию на < Дата >, исходя из повреждений этого автомобиля, сведения о которых имеются в материалах дела, при условии нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании дилера ООО «Юто Карс» и восстановительного ремонта в этой сервисной организации равна 835500 руб. с учетом износа, 941800 руб. – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > с учётом его технических характеристик и амортизационного износа по состоянию на < Дата > составляла 1251600 руб. Восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом его рыночной стоимости на день ДТП является целесообразным. Размер утраты товарной стоимости автомобиля < ИЗЪЯТО > в результате ДТП < Дата > равен 81360 руб., а стоимость годных остатков равна 312850 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России не имеется.

Это заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО «НАС «Комиссар», дефектовки ООО «Юто Карс», а также на основании других материалов дела. Стоимость ремонта транспортного средства рассчитана с учетом фактического технического состояния транспортного средства, его комплектации, расходов на восстановительный ремонт применительно к Калининградскому экономическому региону.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >, выполненный экспертом ООО «РЦСЭ», в целом соответствует расчету эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ, но является менее точными, поскольку составлен без учета всех характеристик транспортного средства и полученных им повреждений, подтвержденных материалами гражданского дела, и без учета необходимости ремонта у официального дилера, позволяющих наиболее точно установить размер ущерба.

Расчет же стоимости восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >, выполненный экспертом ООО «НАС «Комиссар», произведен для целей страховой выплаты по правилам ОСАГО и поэтому не может учитываться при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > равна 941800 руб., а размер утраты товарной стоимости автомобиля < ИЗЪЯТО > в результате ДТП < Дата > равен 81360 руб.

Указанная стоимость ремонта в целом согласуется с калькуляцией ремонтных ремонт официального дилера ООО «Юто Карс» (1115837 руб.).

Учитывая, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании завода – производителя, подлежит ремонту только у официального дилера с применением сертифицированных производителем < ИЗЪЯТО > запасных частей, с заменой поврежденных узлов и агрегатов на новые, на стоимость которых официальный дилер не распространяет процент износа, суд полагает обоснованным принять стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Доводы представитель ответчика о наступлении полной гибели автомашины < ИЗЪЯТО > в результате ДТП опровергнуты заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах размер причиненных Становских Д.В. убытков в результате повреждения его автомашины равен 1023160 руб. (941800 + 81360).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что страховая компания ЭРГО возместила истцу ущерб в максимальном для страховой выплаты по ОСАГО размере 400000 руб.

Статьёй 1072 ГК РФ также предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом приведенных выше положений закона, обязанность по возмещению причинённого Становских Д.В. материального вреда в сумме 623160 руб. (1023160 – 400000) должна быть возложена на Моисеева А.И. как на владельца автомашины < ИЗЪЯТО > и лицо, ответственное за причинение вреда.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 652000 руб., на чем настаивает истец, суд не усматривает, поскольку его расчет не соответствует заключению судебной экспертизы.

Таким образом, требование Становских Д.В. является законным и обоснованным, а его иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Становских Д.В. понес расходы на оплату услуг своего представителя Нагаева В.В. в сумме 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от < Дата > и квитанцией на оплату юридических услуг № от < Дата >.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы в размере 6500 руб. на оплату услуг ООО «РЦСЭ» по составлению экспертного заключения № от < Дата >, которое было необходимо ему для расчета ущерба и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на 95,5% (623000 руб. от требуемых 652000 руб.), то в пользу истца подлежит взысканию 6207 руб. (6500 Х 95,5%).

При обращении в суд Становских Д.В. также понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9720 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка РФ от < Дата >.

С учетом суммы удовлетворенной части исковых требований размер государственной пошлины составляет 9432 руб.

Данные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева А.И. в пользу Становских В.Д. в счет возмещения ущерба 623160 руб., судебные расходы в сумме 30639 руб., а всего 653799 (шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Судья