Решение по делу № 33-3956/2018 от 09.04.2018

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-3956/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Медведевой Е.А., Старовойт Р.К.,

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновской Антонины Александровны к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее по тексту КППК «Приморкрайстрой») о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Антоновской А.А. и представителя КППК «Приморкрайстрой» - Северина Е.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2018 года, которым исковые требования Антоновской А.А. удовлетворены частично. С КППК «Приморкрайстрой» в пользу Антоновской Антонины Александровны взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 30000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 17500,00 рублей. С КППК «Приморкрайстрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1250,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Антоновской А.А. – Хрустовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Антоновской А.А. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы КППК «Приморкрайстрой», объяснения представителя КППК «Приморкрайстрой» Авдеева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы КППК «Приморкрайстрой» и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Антоновской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антоновская А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (строительный №) в микрорайоне «Снеговая Падь» в г.Владивостоке, по условиям которого ответчик должен был построить и передать истице однокомнатную квартиру в этом доме, общей площади ... кв.м, расположенную на ... этаже, № квартиры (строительный) №. Согласно условиям данного договора Антоновская А.А. обязалась уплатить указанную в договоре стоимость квартиры - ... руб., а Застройщик обязался передать истице объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру истице не передал. Направленная истицей в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без ответа. В связи с нарушением ответчиком условий договора истица претерпела нравственные страдания, так как она с детьми не смогла вселиться в приобретенную квартиру, переживала и испытывала негативные эмоции по этому поводу. В своих исковых требованиях она просила суд (с учетом уточнений) взыскать с КППК «Приморкрайстрой» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100140,04 руб., компенсацию морального вреда - 20000,00 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Антоновская А.А. поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель КППК «Приморкрайстрой» - Большакова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. КППК «Приморкрайстрой» получило от истицы уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об одностороннем отказе от исполнения договора и о расторжении договора долевого участия в строительстве дома. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. договор считается расторгнутым, и поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Строительство дома затянулось по объективным причинам, а именно, в связи дефицитом денежных средств, невозможностью получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, и нахождением земельного участка, выделенного под строительство, в запретной зоне в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и с учетом уважительных причин просрочки исполнения обязательства подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Размер заявленных к взысканию компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Антоновская А.А. и КППК «Приморкрайстрой», ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Как видно из доводов жалобы Антоновской А.А., она считает взысканные судом суммы неустойки и морального вреда необоснованно заниженными.

В обоснование жалобы КППК «Приморкрайстрой» указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу КППК «Приморкрайстрой» представитель Антоновской А.А. – Хрустова Л.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу КППК «Приморкрайстрой», полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с КППК «Приморкрайстрой» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и изменению в части размера взысканных судом сумм штрафа и госпошлины.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Взыскивая с КППК «Приморкрайстрой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности уплатить такую неустойку и из отсутствия обстоятельств, препятствующих взысканию этой неустойки. Однако, такие выводы суда не соответствуют материалам дела и не согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 этого же Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 4 ст. 9 этого же Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 2 ст. 9 этого же Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Антоновской А.А. и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор № долевого участия в финансировании строительства дома экономического класса, строительный №, расположенного в жилом районе «Снеговая Падь» в г.Владивостоке. Согласно условиям данного договора Антоновская А.А. обязалась уплатить указанную в договоре стоимость квартиры - ... руб., а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ. передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер №, общей проектной площадью ... кв.м, площадь балкона/лоджии ... кв.м, строительные оси Е-К, 3-5 (л.д....).

Антоновская А.А. свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой КППК «Приморкрайстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....).

Однако, Застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

ДД.ММ.ГГГГ. Антоновская А.А. обратилась к застройщику с письменной претензией о выплате ей неустойки в сумме ... руб. в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д...).

ДД.ММ.ГГГГ Антоновская А.А. направила в адрес КППК «Приморкрайстрой» письменное уведомление о своем отказе от исполнения договора № долевого участия в финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., расторжении этого договора и потребовала выплатить ей уплаченную по договору сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Данное уведомление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. по почте заказным письмом с описью вложения и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....).

При указанных обстоятельствах заключенный между сторонами договор об участии в долевом строительстве жилого дома считается в силу требований ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ расторгнутым, в связи с чем Антоновская А.А. не может требовать уплаты ей неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку она выбрала иной способ защиты нарушенного права в виде отказа в одностороннем порядке от исполнения договора и реализовала это право, направив Застройщику соответствующее уведомление.

Последствия одностороннего расторжения договора по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (в связи с просрочкой застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства более, чем на два месяца), закреплены в п.2 ст.9 этого же Закона и не предполагают взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, установленной в п.2 ст. 6 данного Закона.

В рамках настоящего дела требования о применении последствий расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома истицей не заявлялись.

Вышеназванные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что привело к необоснованному взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, поэтому решение суда в этой части необходимо отменить как не основанное на материалах дела и не соответствующее нормам материального права, и вынести по делу новое решение об отказе во взыскании указанной неустойки.

Довод представителя истицы о том, что иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства был предъявлен до направления ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку на момент вынесения решения суда договор был расторгнут, и таким образом, наступили обстоятельства, в силу которых указанная неустойка не может быть взыскана.

Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применим Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку разрешение на строительство дома выдано до вступления в силу этого Закона (закон вступил в силу 01.04.2005г.), является ошибочным. Конкретный период выдачи указанного разрешения судом не исследовался, сведений об исследовании этого обстоятельства в мотивировочной части решения не содержится. В то же время, из материалов дела видно, что первичное разрешение на строительство было выдано в июле 2015 года, что отражено в договоре страхования гражданской ответственности застройщика (л.д.14).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что разрешение на строительство дома он получил после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истицы в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный законом срок нашел свое подтверждение, то решение суда в части взыскания в пользу Антоновской А.А. компенсации морального вреда судебная коллегия полагает правильным.

В данной части решение суда соответствует положениям п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и отмене не подлежит.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб. соответствует обстоятельствам причинения вреда, характеру и степени нравственных страданий истицы, а также требованиям разумности и справедливости (ст.151 ГК РФ). Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства размер взысканного судом по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа подлежит уменьшению до 2500,00 руб. (5000 : 2 = 2 500 руб.).

В соответствии со ст. 98, ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ размер взысканной судом с ответчика в доход бюджета госпошлины подлежит изменению и составит 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1250,00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 300,00 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: