Решение по делу № 33-3735/2013 от 26.03.2013

Судья Сергеев С.С. Дело № 33-3735/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Матвиенко Н.О.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постольного В. И.

на заочное решение Тракторозаводсмкого районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2012 года, которым исковые требования Шипулиной Т. В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шипулина Т.В. обратилась в суд с иском к Постольному В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем дачном участке № <...>, расположенном в садоводческом товариществе «<.......>» массив № <...> <.......> района Волгоградской области. В 16 часов между ней и ее отчимом Постольным В.И. произошел конфликт, в ходе которого Постольный В.И. стал выгонять ее с территории дачного участка, выкручивал ей руки, а затем сильно толкнул, от чего она ударилась головой о створки ворот. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних конечностях. Также противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли. В последствие, она вынуждена была приобретать лекарственные препараты, стоимость которых составляет <.......> рубля <.......> копейки, и проходить лечение. Кроме того, ею понесены расходы в связи с обращением в бюро судебно-медицинских экспертизы в размере <.......> рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере расходов понесенных в связи с прохождением судебно-медицинской экспертизы в сумме <.......> рублей, понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <.......> рубля <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Заочным решением Тракторозаводсмкого районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2012 года исковые требования Шипулиной Т. В. удовлетворены частично.

С Постольного В. И. в пользу Шипулиной Т. В. взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., а всего <.......> руб.

В удовлетворении исковых требований Шипулиной Т. В. к Постольного В. И. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсации морального вреда в сумме превышающей <.......> рублей отказано.

Не согласившись с данным решением, Постольный В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав объяснения Постольного В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шипулиной Т.В. – Королева С.С., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Постольный В.И. в ходе возникшего конфликта с Шипулиной Т.В. причинил последней телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних конечностях, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Факт полученных повреждений Шипулиной Т.В. подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Шипулина Т.В. за медицинской помощью не обращалась.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в суде первой инстанции свидетель, показаниям которого судом в силу ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: факт причинения вреда здоровью истца, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина причинителя вреда. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Тем самым, материальное и процессуальное законодательство применено судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума N 1 Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, именно Постольный В.И. должен был представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью, однако достоверных и достаточных доказательств не представил.

Соглашается судебная коллегия с размером материального ущерба, взысканного судом в пользу Шипулиной Т.В. в размере <.......> руб., связанного с прохождением судебно-медицинского освидетельствования в целях защиты своего права и с отказом во взыскании расходов на приобретении лекарственных препаратов, поскольку они приобретались Шипулиной Т.В. по собственной инициативе без назначения врача и при отсутствии надлежащим образом оформленных показаний к прохождению лечения, а кроме того, не представлено доказательств и нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может быть связан и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина Постольного В.И. в причинении вреда Шипулиной Т.В. является основанием возмещения вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, связанных с тем, что Шипулина Т.В. испытала физические боли, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, правильно определил размер компенсации морального вреда в размере <.......> руб., подлежащих взысканию с причинителя вреда. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Правильно распределены судом первой инстанции и судебные расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы суда подтверждаются анализом собранных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

В качестве довода апелляционной жалобы и дополнении к ней Постольный В.И. ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, выраженное в рассмотрении дела без его участия в отсутствие доказательств надлежащего извещения, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы как несостоятельный, опровергнутый материалами дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела усматривается, что Постольному В.И., как ответчику неоднократно, на каждое судебное заседание направлялись судебные повестки по месту жительства по адресу: <адрес>, являющемся местом регистрации и фактического проживания, как следует также и из апелляционной жалобы.

Указанные судебные извещения не были вручены адресату и им получены, и возвращались в суд с отметкой об истечении сроков хранения, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо иные адреса, по которым судом могли быть направлены судебные извещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Иными доводами, изложенными в апелляционной жалобе, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Тракторозаводсмкого районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Постольнова В. И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: