Решение по делу № 11-146/2018 от 24.07.2018

Мировой судья Тарасов А.Ю.

Судебный участок №5

Ленинского судебного района г. Перми

Апелляционное дело № 11-146/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Морозовой В.Л.,

с участием представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермском крае Ивановой Ю.В.,

представителя третьего лица прокуратуры Нытвенского района Пермского края – Трушкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу прокурора Нытвенского района на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 29 мая 2018 г.,

установил:

Застава С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании убытков в размере 18 500 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и государственной пошлины в размере 740 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14.12.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> РФ, в отношении истца – должностного лица Заставы ФИО9, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Возбуждение указанного дела об административном правонарушении прокуратурой Нытвенского района Пермского края от 20.10.2017 г. повлекло вынужденное обращение истца за квалифицированной юридической помощью и несение убытков, связанных с оплатой юридической помощи и обеспечением доказательств. Таким образом, Застава С.А. понес расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 740 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 29.05.2018 г. с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Заставы ФИО10 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 8 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 740 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Заставы ФИО11 к Генеральной прокуратуре РФ, удовлетворении исковых требований Заставы ФИО12 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю – отказано.

Третье лицо Прокурор Нытвенского района не согласившись с решением мирового судьи от 29.05.2018 г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку мировым судьей при принятии вышеуказанного решения указано, что действия прокурора Нытвенского района при привлечении Заставы С.А. к административной ответственности являются незаконными. Вместе с тем, признание действий должностного лица незаконными или законными осуществляется в рамках административного судопроизводства. Также мировым судьей не дана всесторонняя и объективная оценка доводов третьих лиц. Застава С.А., как руководитель образовательной организации, имел возможность защищать свои интересы в судах различных инстанций безвозмездно путем обращения к юрисконсульту МКУ «Центр по обслуживанию образовательных организаций», однако данной возможностью он не воспользовался, прибег к платным услугам адвоката по соглашению. Считает, что необоснованными являются требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3500 руб., так как данные услуги связаны со сбором и составлением доказательств по делу. Более того, данные доказательства не легли в основу принятого мировым судьей решения, так как не дана их надлежащая оценка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Генеральная прокуратура РФ в судебное заседание представителя не направила, извещена.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства в Пермском крае в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица Прокуратуры Нытвенского района Пермского края в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, заслушав представителеля заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы гражданского дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. прокурором Нытвенского района Пермского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о совершении директором МБОУ «ООШ №1 г. Нытва» Заставой С.А. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14.12.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении должностного лица Заставы С.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление судьи вступило в законную силу 10.01.2018 г.

После составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Застава С.А. обратился к адвокату ФИО13., с которым 27.11.2017 г. заключил соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО14 являющийся поверенным, обязался оказать истцу услуги по представлению его интересов в качестве защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении на судебном участке №2 Нытвенского судебного района Пермского края, защиту интересов Заставы С.А. в судебных заседаниях при производстве по данному делу. Стоимость услуг ФИО6 составила 15 000 руб. Для обеспечения доказательств Застава С.А. обратился к нотариусу для осмотра доказательств в сети Интернет, за что уплатил 3500 руб.

Установив указанные обстоятельства, и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.15, 16, 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что несение указанных расходов связано с необходимостью обеспечения Заставой С.А. своей защиты при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данные расходы являются целесообразными и разумными.

Не являются основанием для признания обжалуемого решения мирового судьи незаконным и подлежащим отмене или изменению и доводы апелляционной жалобы о неверности выводов мирового судьи относительно того, что Застава С.А. имел возможность обратиться за помощью защитника в МКУ «Центр по обслуживанию образовательных организаций», поскольку, как правильно указал мировой судья, ни Уставом данного Учреждения, ни должностной инструкцией юрисконсульта МКУ «Центр по обслуживанию образовательных организаций» не предусмотрено функций по осуществлению правовой помощи должностным лицам образовательных учреждений.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Таким образом, как следует из приведенных положений Конституции РФ, Застава С.А. имел право самостоятельно выбрать способ защиты своих прав и законных интересов. Следовательно, мировым судьей сделан верный вывод о том, что Застава С.А. не обязан был обращаться за юридической помощью в МКУ «Центр по обслуживанию образовательных организаций», напротив.

Ссылка представителя заявителя на то, что необоснованными являются требования Заставы С.А. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3500 руб., не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из постановления о прекращении производства по делу от 14.12.2017 г., мировой судья ссылается в постановлении на протокол осмотра вещественных доказательств информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта МБОУ «ООШ №1 г. Нытва». При этом, Застава С.А. в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб. представляет квитанцию об оплате указанной суммы.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб.

Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о том, что признание действий должностного лица незаконными или законными осуществляется в рамках административного судопроизводства, так как мировым судьей в решении от 29.05.2018 г. не рассматривался вопрос о признание действий должностного лица законными или незаконными, а лишь сделан обоснованный вывод, что допустимых и доставерных доказательств наличия в действиях Заставы С.А. состава административного правонарушения прокурором Нытвенского района мировому судье представлено не было, вследствии чего производство по делу в отношении Заставы С.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из этого, и сделан правильный вывод о незаконности действий прокурора по привлечению Заставы С.А. к административной ответственности в силу положений ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ.

При разрешении данного спора, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи являются законными и достаточно мотивированными. Мировым судьей правильно определены и применены нормы материального и процессуального права, требования разрешены в пределах заявленных требований, при этом, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми.

Таким образом, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу прокурора Нытвенского района – без удовлетворения.

Судья – подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное определение в полном объеме изготовлено 27.09.2018 г.