Решение по делу № 33-3104/2012 от 29.03.2012

Судья Клячина О.Н. 14 мая 2012 года

Дело №33-3104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Абрамовой Т.П. и Абрамова В.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Абрамова В.М., Абрамовой Т.П. к товариществу собственников жилья «***» о возложении обязанности по перерасчету сумм оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, об оспаривании пунктов устава товарищества собственников жилья, доверенности, акта ревизионной комиссии, решений общего собрания членов товарищества, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца Абрамова В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.М. и Абрамова Т.П. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «***» об обязании ответчика произвести перерасчет сумм по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; признании незаконными положений Устава товарищества собственников жилья «***»; признании недействительной доверенности на С., акта ревизионной комиссии и решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Абрамовой Т.П. и Абрамова В.М., приводя доводы, излагаемые в суде первой инстанции в обоснование иска, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, не правильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно посчитал, что собрание членов ТСЖ вправе устанавливать тариф за отопление, поскольку тариф устанавливается органом государственной власти. Суд необоснованно отказал во взыскании средств, уплаченных за теплосчетчик, поскольку собственники не принимали решения по этому вопросу.

Отказывая в иске о незаконном предъявлении платы за домофон, суд необоснованно исходил из того, что поскольку в квитанции указан К., то права истцов не нарушаются, поскольку фактически требования предъявлены к собственнику Абрамовой. При этом домофон в квартире истцов отсутствует, поэтому какие либо работы не производились.

Суд необоснованно отказал в предоставлении льготы по оплате за электроэнергию одному из истцов.

Суд необоснованно признал законным акт ревизии, рассмотренный на правлении 23.03.2011.

Суд не проверил полномочия собрания 07.07.2011. При этом порядок проведения собрания нарушен, необходимый кворум отсутствовал. Суд дал не правильную оценку показаниям свидетелей.

Отказывая в признании недействительной доверенности, суд не учел, что формы управления дома предусмотрены ЖК РФ и такая форма управления как управляющий ЖК РФ не предусмотрено. Суд необоснованно отказал в иске в части признания положений Устава недействительными, поскольку они противоречат закону.

Решение суда по форме и содержанию не соответствует требования ГПК РФ, поскольку не содержит оценки доказательств, исследованных судом.

Судом необоснованно были объявлены перерывы 22.11.2011, а также в последнем судебном заседании, не полностью заслушаны и занесены в протокол судебного заседания объяснения истцов, не были заданы свидетелям вопросы и не дана возможность задать вопросы свидетелям истцами.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир № ** и № **, расположенных по адресу: ****, 18. 29.10.2009 общим собранием собственников помещений в вышеуказанном доме избран способ управления - товарищество собственников жилья «***», принят Устав данной организации.

Отказывая в удовлетворении иска в части недействительности положений пунктов п.п. 4.12, 7.1, 7.2, 9.3.2, 10.24.5 Устава ТСЖ «***», суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности - шесть месяцев, установленного ст. 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку Устав ТСЖ принят на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 29.10.2009, истцами доказательства того, что они не имели реальной возможности обратиться в суд в установленный Законом срок не представлены, о восстановлении срока по уважительным причинам не просили, на такие обстоятельства не ссылались и доказательства не представляли. Между тем, в случае нарушения субъективных прав истцов применением незаконных, по их мнению, положений Устава истцы не лишены возможности осуществлять защиту таких прав в порядке, предусмотренном законом.

Выводы суда о наличии оснований для отказа в иске о перерасчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги также являются правильными. Суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Устава ТСЖ «***», регулирующими вопросы установления и внесения платы за жилое помещение.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право гражданина (юридического лица). Способы защиты нарушенного права определены в ст. 12 ГК РФ. Из представленных истцами за спорный период времени квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг следует, что фактически оплата осуществляется ими в меньшей сумме, чем та, которая определена ответчиком в квитанции к оплате. При этом отдельные позиции в квитанциях содержат корректировки, внесенные самими истцами, сумма в платежных документах соответствует той сумме, которая образовалась после произведенной истцами корректировки в счет - квитанции. Таким образом, оплата за жилое помещение и коммунальные платежи производится истцами в том размере, в котором они считают ее объективной и не противоречащей установленным требованиям (тарифам). О том, что фактически плата произведена в том размере, как это определили истцы, а также не предъявлении требования об оплате за жилое помещение ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил истец. Данные о том, что ответчик начисляет истцам долг по оплате коммунальных услуг, за содержание общего имущества многоквартирного дома и в судебном порядке предъявляет ко взысканию необоснованно, по заявлению истцов, начисленные и указанные в счетах - квитанции суммы не представлены. Таким образом, сам по себе факт предъявления к оплате сумм, которые истцы полагают завышенными при том, что фактически расходы, превышающие те, которые истцы полагают обоснованными истцы не понесли, не указывает на нарушение прав истцов ответчиками, что, однако, не исключает защиты прав истцов в случае их фактического нарушения ответчиком.

Отказывая в иске о признании незаконным акта ревизионной комиссии, утвержденного правлением 23.03.2011, суд обоснованно исходил из того, что деятельность ревизионной комиссии подконтрольна правлению ТСЖ и общему собранию членов ТСЖ в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ. При этом само по себе составление акта ревизионной комиссией, который, по мнению истцов, содержит недостоверные сведения, прав истцов не нарушает и не исключает повторной проверки хозяйственной деятельности ТСЖ «***» в порядке и по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, а также Уставом ТСЖ.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным общего собрания ТСЖ «***» 07.07.2011, поскольку оспаривая отсутствие кворума и, как следствие, неправомочности принятия общим собранием решений по повестке дня, истцы не представили бесспорные данные подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности принятых общим собранием решений. Кроме того, в случае фактического нарушения каких - либо жилищных прав истцов принятыми решениями они вправе осуществлять защиту таких прав по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности, выданной С. Суд обоснованно исходил из положений ст. 185, 188 ГК РФ, регулирующих вопросы представительства. При этом как следует из доверенности её срок истек 01.11.2011, то есть при разрешении иска, полномочия С., вытекающие из доверенности, прекращены, поэтому признание доверенности недействительной не указывает на надлежащий способ защиты, нарушенных, по мнению истцов, прав, что не исключает защиты фактически нарушенных прав истцов вследствие осуществления полномочий на основании доверенности. При этом суждения суда о том, что истцы не обладают субъективным правом на обращение в суд с заявлением о признании доверенности недействительной, поскольку истцы не являются членами правления ТСЖ «***» правильными не являются, однако на выводы суда они не влияют и, как следствие, по правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений, отличной от суда оценке доказательств, исследованных судом, с которыми судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не нашла.

Не влекут отмену решения суда ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права. Допущенные судом, по мнению истцов, нарушения норм процессуального права, даже будучи установленными, в соответствии ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ отмену решения повлечь не могут.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Абрамовой Т.П. и Абрамова В.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: