Решение по делу № 1-343/2016 от 31.05.2016

дело № 1-343/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск                 1 июля 2016 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Курчатовского района г.Челябинска Трошкина И.Ю. и старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г., подсудимых Андреева С.А., Халимова К.А., а также их защитников – адвокатов Заманова Д.Р. и Филатова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

АНДРЕЕВА С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> по <адрес>,

ХАЛИМОВА К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>,

обвиняемых (каждого) в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2; 30 ч.3, 159 ч.3; 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

установил:

Андреев С.А. и Халимов К.А., в ДД.ММ.ГГГГ года, вступив в предварительный преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в значительном размере, действуя согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, на сайте бесплатных объявлений в сети Интернет «<данные изъяты>» нашли объявление о продаже наручных часов <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащих ФИО16 проживающего в <адрес> <адрес> области. Затем Андреев С.А., осуществляя свою роль в едином преступном умысле, через программу обмена сообщениями «<данные изъяты> связался с ФИО16, представившись ему ФИО2, и выслал на его телефон заранее изготовленную им ксерокопию поддельного паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя ФИО2, исказив при этом действительное положение вещей и ввел в заблуждение ФИО16, после чего заключил с ним устный договор, с обязательством приобретения часов и перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО16, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства. Продолжая свой преступный умысел ФИО5 С.А. предложил ФИО16 отправить часы в г.Челябинск транспортной компанией ООО «<данные изъяты>», воспользовавшись при этом услугой блокировки выдачи груза получателю, при условии получения ФИО16 в полном объеме денежных средств за реализуемые наручные часы «<данные изъяты>».

ФИО16, будучи введенным в заблуждение, относительно преступного умысла ФИО3 и ФИО4, полагая, что получит в полном объёме денежные средства за реализуемые им часы в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении транспортной компанией ООО «<данные изъяты>» в <адрес> отправил на имя получателя ФИО2 наручные часы «<данные изъяты>» в филиал ООО «<данные изъяты>» г.Челябинск, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Курчатовском районе г.Челябинска, после чего осуществил звонок в колл-центр ООО «<данные изъяты>» с просьбой приостановки выдачи груза до согласования с ним.

Халимов К.А. осуществляя свою роль в едином преступном умысле в совершении преступления, после отправки часов в г.Челябинск, без ведома ФИО16 и от его имени, подделав подпись ФИО16, в целях дальнейшего использования, изготовил заведомо подложный документ - письмо о возобновлении выдачи груза получателю в соответствии с которым, ФИО16 разрешает снять запрет на выдачу наручных часов «<данные изъяты>» ФИО2 Подложное письмо ФИО4, от имени ФИО16 отправил на электронный адрес ООО «<данные изъяты>», после чего осуществил телефонный звонок в колл-центр ООО «<данные изъяты>» и, представившись грузоотправителем ФИО16 сообщил, что он отправил письмо о возобновлении выдачи груза получателю, а также попросил произвести замену контактного номера телефона, который ранее указывал для связи с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» на другой номер телефона, которым в тот момент пользовались Халимов К.А. и Андреев С.А. Сотрудники ООО «<данные изъяты>», введенные в заблуждение ФИО4, будучи уверенными, что данное письмо отправлено в их адрес грузоотправителем ФИО16, сняли блокировку на выдачу наручных часов «<данные изъяты>» и внесли изменения в контактные данные ФИО16

Продолжая свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Андреев С.А. и Халимов К.А. прибыли в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> тракт, <адрес> Курчатовском районе г.Челябинску, где ФИО5 С.А., с целью получения наручных часов «<данные изъяты>», отправленных ФИО16, предъявил сотруднику ООО «<данные изъяты>» поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2 со своей фотографией. Однако, преступные действия соучастников были замечены сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО10, который произвел замену посылки, отправленной ФИО16 на имя ФИО2 на аналогичный муляж посылки, которая была выдана ФИО3 Посылка, в которой находились наручные часы «<данные изъяты>», отправленная ФИО16 осталась храниться на складе ООО «<данные изъяты>», в связи с чем умысел на совершение мошенничества в значительном размере не был доведен до конца по независящим от Андреева С.А. и Халимова К.А. обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. и Халимов К.А., вступив в предварительный преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, действуя согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, на сайте бесплатных объявлений в сети Интернет «<данные изъяты>» нашли объявление о продаже наручных часов «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО17, проживающего в <адрес> области. Затем Андреев С.А., осуществляя свою роль в едином преступном умысле в совершении преступления, через программу обмена сообщениями «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ связался с ФИО17 представившись ему ФИО2, и выслал ему заранее изготовленную им ксерокопию поддельного паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя ФИО2, исказив при этом действительное положение вещей и ввел в заблуждение ФИО17, после чего заключил с ним устный договор, с обязательством приобретения часов и перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счёт ФИО17 после отправки часов в г.Челябинск, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства. Продолжая преступный умысел, ФИО5 С.А. предложил ФИО17 отправить наручные часы «<данные изъяты>», в г.Челябинск транспортной компанией ООО «<данные изъяты>», воспользовавшись при этом услугой блокировки выдачи груза получателю.

ФИО17, будучи введенным в заблуждение, относительно преступного умысла Андреева С.А. и Халимова К.А., полагая, что получит в полном объёме денежные средства за реализуемые им наручные часы «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении транспортной компанией ООО «<данные изъяты>» в <адрес> отправил на имя получателя ФИО2 наручные часы «<данные изъяты>» в филиал ООО «<данные изъяты>» г.Челябинск, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Курчатовском районе г.Челябинска, заполнив при этом информационное письмо о приостановке выдачи груза до согласования с ним.

ФИО4 осуществляя свою роль в едином преступном умысле, после отправки наручных часов <данные изъяты>» в г.Челябинск, без ведома ФИО17, осуществил телефонный звонок в колл-центр ООО «<данные изъяты>» и, представившись грузоотправителем ФИО17, попросил снять запрет на выдачу наручных часов «<данные изъяты>» ФИО2, а также попросил произвести замену контактного номера телефона, который ранее указывал для связи с сотрудниками ООО «<данные изъяты>», на другой номер телефона, который в тот момент использовался Халимовым К.А. и Андреевым С.А. Сотрудники ООО «<данные изъяты>», введенные в заблуждение ФИО4, будучи уверенными, что звонок в их адрес осуществлен грузоотправителем ФИО17 сняли блокировку на выдачу наручных часов «<данные изъяты>» и внесли изменения в контактные данные ФИО17

Продолжая свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минуту Андреев С.А. и Халимов К.А. прибыли в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> Курчатовском районе г.Челябинску, где ФИО5 С.А., с целью получения наручных часов «<данные изъяты>», отправленных ФИО17, предъявил сотруднику ООО «<данные изъяты>» поддельное водительское удостоверение со своей фотографией на имя ФИО2 Однако, преступные действия соучастников были замечены сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО10, который произвел замену посылки, отправленной ФИО17 на имя ФИО2, на аналогичный муляж посылки, которая была выдана ФИО3 Посылка, в которой находились наручные часы «<данные изъяты>», отправленная ФИО17, осталась храниться на складе ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, умысел на совершение мошенничества в крупном размере не был доведен до конца по независящим от Андреева С.А. и Халимова К.А. обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. и Халимов К.А., вступив в предварительный преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, действуя согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, на сайте бесплатных объявлений в сети Интернет «<данные изъяты>» нашли объявление о продаже наручных часов «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО18, проживающего в <адрес> края. Затем Андреев С.А., осуществляя свою роль в едином преступном умысле, через программу обмена сообщениями «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ связался с <данные изъяты>. представившись ему ФИО1, исказив при этом действительное положение вещей и ввёл в заблуждение ФИО18, после чего заключил с ним устный договор с обязательством приобретения часов и перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчётный счёт ФИО18, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства. Продолжая свой преступный умысел Андреев С.А. предложил ФИО18 отправить наручные часы «<данные изъяты>» в г.Челябинск транспортной компанией ООО «<данные изъяты>», воспользовавшись при этом услугой блокировки выдачи груза получателю.

ФИО18, будучи введенным в заблуждение относительно преступного умысла ФИО3 и ФИО4, полагая, что получит в полном объёме денежные средства за реализуемые им наручные часы «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении транспортной компании ООО «<данные изъяты>» в <адрес> отправил на имя получателя ФИО1 наручные часы «<данные изъяты>» в филиал ООО «<данные изъяты>» г.Челябинск, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Курчатовском районе г.Челябинска, заполнив при этом информационное письмо о приостановке выдачи груза до согласования с ним.

Халимов К.А., осуществляя свою роль в едином преступном умысле, после отправки наручных часов «<данные изъяты>» в г.Челябинск, без ведома ФИО18 и от его имени, подделав подпись ФИО18, в целях дальнейшего использования, изготовил заведомо подложные документы - письмо о возобновлении выдачи груза получателю в соответствии с которым, ФИО18 разрешает снять запрет на выдачу наручных часов «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и письмо об изменении получателя, в котором сообщил, что получателем часов будет ФИО2 при предъявлении им водительского удостоверения. Подложные письма ФИО4, от имени ФИО18, отправил на электронный адрес ООО «<данные изъяты>», поле чего осуществил телефонный звонок в колл-центр ООО «<данные изъяты>» и, представившись грузоотправителем ФИО24 сообщил, что он отправил письма о возобновлении выдачи груза получателю и об изменении получателя, а также попросил произвести замену контактного номера телефона, который ранее указывал, на другой номер телефона, которым в тот момент пользовались ФИО4 и ФИО5 С.А. Сотрудники ООО «<данные изъяты>», введённые в заблуждение ФИО4, будучи уверенными, что данное письмо отправлено в их адрес грузоотправителем ФИО25., сняли блокировку на выдачу наручных часов «<данные изъяты>», а также внесли изменения в контактные данные ФИО18

Продолжая преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Андреев С.А. и Халимов К.А. прибыли в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> Курчатовском районе г.Челябинску, где ФИО5 С.А., предъявил сотруднику ООО «<данные изъяты>» поддельное водительское удостоверение со своей фотографией на имя ФИО2, после чего получил наручные часы «<данные изъяты>». Однако, умысел на совершение мошенничества в крупном размере соучастниками не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как последние были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Андреев С.А. и Халимов К.А. согласились с обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им с соблюдением требований ст.314 ч.2 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение Андрееву С.А. и Халимову К.А. понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём пояснили в судебном заседании.

Защитники Заманов Д.Р. и Филатов А.Ю. поддержали ходатайство подсудимых.

Потерпевшие ФИО16. ФИО17 и ФИО18 против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не возражали, вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда.

Государственные обвинители с проведением особого порядка согласны.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО4. не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Андреева С.А. и Халимова К.А. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО16, суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО12 и ФИО18, суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учётом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступления, суд признает Андреева С.А. и Халимова К.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Андрееву С.А. и Халимову К.А. суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление.

Преступления, совершенные подсудимыми, относятся, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, к категории тяжких и средней тяжести.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенных Андреевым С.А. и Халимовым К.А. преступлений, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного ими, ни степень общественной опасности совершенных преступлений, ни иное установленное по делу.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам при назначении наказания Андрееву С.А. и Халимову К.А., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, у Андреева С.А. также в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд учитывает обращение с заявлением о явке с повинной, в также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ полное признание обоими подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, то есть постановление обвинительного приговора, наличие постоянного места жительства, где они с положительной стороны характеризуется соседям в быту, а также положительные характеристики на ФИО4 с места прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ и по месту его обучения в <данные изъяты>, а также отсутствие судимостей в прошлом у обоих подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что обязывает суд при определении размера наказания учесть ограничения, установленные ст.62 ч.1 УК РФ, а поскольку подсудимые просили постановить обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства, то и ограничительные положения, предусмотренные ст.62 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, а также мнение потерпевших и государственного обвинителя, не настаивавших на назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает, что исправление Андреева С.А. и Халимова К.А. восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с применением положений ст.73 УК РФ в качестве наиболее адекватной социальной опасности содеянного, меры уголовно-правового воздействия.

По мнению суда, условное осуждение в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст.ст.159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, и ст.5 п.56 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счёт Федерального бюджета РФ с последующим освобождением осужденных от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 316 УПК РФ,

приговорил:

АНДРЕЕВА С.А. и ХАЛИМОВА К.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО16); в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО12 и ФИО18), по которым назначить наказание каждому, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы:

-по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

-по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, за каждое.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Андрееву С.А. и Халимову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Андрееву С.А. и Халимову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на Андреева С.А. и Халимова К.А. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения Андрееву С.А. и Халимову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                        А.А. Казаков

Секретарь:                    ФИО6.