Решение по делу № 33а-5065/2016 от 31.03.2016

Дело № 33-5065/2016

Судья Анищенко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н., судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Безматерных К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Дербенева С.Е. на решение Свердловского районного суда города Перми от 05 февраля 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Дербенева С.Е., ** года рождения, уроженца г. ****, проживающего по адресу: **** в пользу ИФНС России по Свердловскому району города Перми пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в общей сумме ** рублей ** коп, за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере ** рублей ** коп, за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в сумме ** рублей ** коп.

Взыскать с Дербенева С.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ** рублей ** коп.».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по Свердловскому району города Перми обратилась в суд с административным иском к Дербеневу С.Е. о взыскании пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших качестве объекта налогообложения доходы в общей сумме ** руб. ** коп., а именно за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г. в размере ** рублей ** копеек, за период с 01.05.2014 г. по 31.01.2015 г. в сумме ** рублей ** копеек, мотивируя тем, что с 05.03.2013 г. Дербенев С.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Ответчик являлся плательщиком налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 04.03.2013 Дербеневым С.Е. представлена в Инспекцию налоговая декларация за 2012 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Согласно данной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила ** рублей. Расхождений по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, инспекцией не установлено. 04.03.2013 Дербеневым С.Е. представлена в Инспекцию налоговая декларация за 2012 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Согласно данной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила ** рублей. Так как Дербенев С.Е. обязанность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в срок, установленным законодательством о налогах и сборах не исполнил, ему начислены пени в общей сумме ** рублей ** копейки, а именно за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере ** рублей ** копеек за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в размере ** рублей ** копейки. Дербеневу С.Е. направлено требование об уплате пени № ** от 30.03.2015, срок исполнения-17.04.2015, № ** от 24.02.2015 срок исполнения- 06.04.2015. Согласно данным требованиям Дербеневу С.Е. предлагалось уплатить пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в общей сумме ** рублей ** копеек, а именно за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 в размере ** рублей ** копеек, за период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в размере ** рублей ** копеек. Согласно выписке из лицевого счета на сегодняшний день обязанность об уплате пени не исполнена.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском, который был пропущен, так как первоначальное исковое заявление, поданное 30.10.2015г., было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. 125, 126 КАС РФ. 20.10.2015 исковое заявление возвращено определением суда от 20.10.2015 в связи с не предоставлением суду доказательств, позволяющих убедиться в получении ответчиком административного искового заявления и получено инспекцией 23.10.2015.

29 января 2016 года судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Дербенев С.Е., считает, что оно является незаконным и необоснованным.

При обращении в суд административный истец не выполнил требования п.п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ и не представил суду документы подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления.

Кроме этого суд первой инстанции не известил административного ответчика как о подготовке дела к слушанию, так и о назначении судебного слушания, не направил постановление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик считает неправильным расчет пени, поскольку судом первой инстанции не учтено регулярное списание денежных средств со счета административного ответчика.

Помимо этого административный ответчик считает необоснованным восстановление административному истцу срока на подачу искового заявления.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 05.03.2013 года Дербенев С.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Ответчик являлся плательщиком налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

04.03.2013 года Дербеневым С.Е. в Инспекцию представлена налоговая декларация за 2012 год по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В отношении Дербенева С.Е. возбуждено два исполнительных производства, в отношении недоимки на которую начислены пени, а именно № ** от 18.04.2014 года на сумму ** руб., а также № ** от 06.03.2015 года на сумму ** руб.

Поскольку Дербенев С.Е. своевременно обязанность по уплате взимаемого налога не исполнил, налоговым органом ему начислены пени в общей сумме ** руб. ** коп., а именно за период с 01.02.2015 года по 28.02.105 года в размере ** руб. ** коп, и за период с 01.05.2014 года по 31.1.2015 года в размере ** руб. ** коп.

Дербеневу С.Е. направлено требование об уплате пени № ** от 30.03.2015, срок исполнения - 17.04.2015 года, № ** от 24.02.2015 года – срок исполнения - 6.04.2015. Согласно данным требованиям Дербеневу С.Е. предлагалось уплатить пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход в общей сумме ** руб. ** коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 2 - 5 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При рассмотрении данного дела установлено наличие у ответчика недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что задолженность перед бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы не погашена, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного административным истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного ответчика в связи с его неизвещением о рассмотрении дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не могут являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей.

Заявленная сумма иска составляет ** руб., что меньше 20000 руб.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в адрес административного ответчика была направлена копия определения с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и возможности предоставления возражений.

Свои возражения относительно заявленных исковых требований административный ответчик изложил в апелляционной жалобе. Судебная коллегия, проверив данные доводы считает, что они не являются состоятельными и отмену решения суда не влекут по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела по адресу регистрации административного ответчика, налоговым органом было направлено исковое заявление и пакет документов, которые были возвращены в адрес административного истца без вручения, что подтверждается представленными в материалы дела конвертами и справкой об отправке/доставке почтового отправления /л.д.32,33/.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт исполнения требований п.5 ст. 100 НК РФ налоговым органом при обращении в суд, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не может

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено материалами дела административное исковое заявление с приложенными документами первоначально было подано в Свердловский районный суд г. Перми 06.10.2015 года, что подтверждается входящим штампом суда.

Определением от 07.10.2015 года заявление инспекции оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям ч.7 ст.125, ст. 126 КАС РФ, на срок до 19.10.2015 года.

Во исполнение определения административным истцом была представлена копия реестра о направлении копии искового заявления с приложениями.

Однако, 20.10.2015 года Свердловским районным судом г. Перми исковые документы на основании определения были возвращены и получены инспекцией 23.10.2015 года.

Представленными в материалы дела почтовыми конвертами подтверждается, что 03.12.2015 года и 06.10.2015 года по адресу регистрации налогоплательщика направлено административное исковое заявление и пакет документов, которые не были вручены адресату по причине его отсутствия и конверты возвращены заявителю по истечению срока хранения 05.11.2015 г. и 12.01.2015 г.

Учитывая изложенное, выводы суда об уважительности причин пропуска ИФНС России по Свердловскому району срока на обращение с исковым заявлением в суд являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно начисленном размере пени в связи с тем, что со счета административного ответчика происходят списания денежных сумм, по требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку каких – либо доказательств того, что списание данных денежных сумм производилось именно в счет оплаты недоимки за 2012, 2013 года в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела выписки из лицевых счетов, в том числе выписка представленная административным ответчиком по состоянию на 18.03.2016 года (то есть после вынесения обжалуемого решения суда) также указывает на наличие недоимки у ответчика в размере ** руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербенева С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи