Решение по делу № 10-2/2016 от 19.01.2016

м/с Ленская А.В.

Дело № 10-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ильинский                                                                                           01 февраля 2016 года

      Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ильинского района ФИО6,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края Ленской А.В. от 16 декабря 2015 года, которым С.М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неженатый, неработающий, проживающий: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

С.М.В. признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, совершенном 17 октября 2015 г. около 04:48 вблизи дома № 1 по ул. Шоссейная п. Ильинский Пермского края, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник С.М.В. - адвокат ФИО5 просит приговор изменить, снизить назначенное С.М.В. наказание, учесть, что С.М.В. вину признал полностью, положительно характеризуется, кроме того он проживает на значительном удалении от районного центра, транспортное сообщение между населенными пунктами отсутствует, что создает трудности для отбывания наказания в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указала, что против удовлетворения жалобы, поскольку при вынесении С.М.В. приговора мировой судья учел все данные характеризующие личность виновного, размер наказания назначен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

В ходе судебного заседания адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил снизить назначенное наказание.

Осужденный С.М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу адвоката поддерживает.

Государственный обвинитель просил жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Приговор в отношении С.М.В. постановлен в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу в этой части не допущено.

Суд считает, что доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание С.М.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе и на которые указывает в своей жалобе адвокат, также учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признано признание вины и чистосердечное признание.

При назначении наказания мировой судья правильно приняла во внимание тяжесть совершенного преступления, которое отнесено Уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, и обоснованно пришла к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Решение о виде и размере наказания С.М.В. мировым судьей достаточно полно мотивировано.

Также обоснованно мировой судья не признал в качестве явки с повинной объяснения С.М.В. от 17.10.2015 г., свое решение в этой части достаточно полно мотивировал.

Не находит оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 46, 64, ч.1 ст. 62 УК РФ мировой судья не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание С.М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 56, 60 УК РФ, соразмерно совершенному преступлению, в связи с чем, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края Ленской А.В. от 16 декабря 2015 года в отношении С.М.В. оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

        Судья                           А.Ю.Стерхова