Решение по делу № 2-233/2012 от 26.03.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2012 годаМировой судья судебного участка Малопургинского района Громов В.М. при секретаре Сосуновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Корпорация предприятий «Центр» к Николаеву <ФИО1> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Корпорация предприятий «Центр» обратилось с иском к Николаеву В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя следующим.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ 3302, а так же холодильник В08СН, модель КС836225/01, серийный номер <НОМЕР>, и стиральная машина ВЕКО, модель МКЫ3580Э, серийный номер 7302510002, который перевозился ЗАО «КП «Центр», согласно договору на оказание транспортных услуг от 11 января 2010 года, заключенному между ЗАО «КП «Центр» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИжИнвестПроект», являющемуся комитентом по договорам комиссии от 11.01.2010, заключенным с ООО «МХПТ» и ООО «Успех», а так же дополнительными соглашениями к договору комиссии от 11.01.2010 года, на основании писем от 3 сентября 2010 года. Данный факт подтверждается Путевым листом № 030177, счет-фактурами № 22 от 29.09.2010 года и № 13 от 24.09.2010 года.

Пострадавший товар, был доставлен в сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью «РИТ-Сервис» для диагностики.

В результате диагностики и проверки состояния перевозимого товара, было выявлено, что товар ремонту не подлежит, данный факт установлен: Актом технического состояния № НЧ/БМ-018553 от 08.09.2010 года и Актом технического состояния № НЧ/БМ-018575 от 10.09.2010 года.

Общая стоимость утраченного товара составляет 38 764 рубля 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савостин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Николаев В.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательство того, что именно этот груз пострадал при аварии. Считает, что товар, указанный в исковом заявлении, могли разбить грузчики.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден груз, перевозимый транспортом истца, сторонами в судебном заседании не оспаривается. Вина Николаева В.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. В постановлении указано, что Николаев В.Ф. выехал на перекресток, при этом не уступил дорогу автомашине ГАЗ 3302 (принадлежащей ЗАО «Корпорация предприятий «Центр»), пользующейся преимущественным правом проезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения товар, перевозимый автомашиной ЗАО «Корпорация предприятий «Центр» - стиральная машина ВЕКО и холодильник BOSH.

Согласно актам технического состояния ООО «РИТ-Сервис» от 10.09.2010 года после аварии 6.09.2010 года ремонт холодильника BOSH невозможен, ремонт стиральной машины нецелесообразен.

Согласно счет-фактурам, стоимость холодильника составляет 29749,00 руб., стиральной машины - 9015,00 руб., общая сумма ущерба - 38764 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Николаева В.Ф.

Доводы Николаева В.Ф. о том, что истцом не представлено доказательств того, что данный товар мог быть поврежден при иных обстоятельствах, а не при ДТП, не состоятельны, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Николаев В.Ф., возражая против предъявленных требований, никаких доказательств не представил в обоснование своей невиновности в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в размере 1362,92 руб. Данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ЗАО «Корпорация предприятий «Центр» к Николаеву <ФИО1> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

            Взыскать с Николаева Виктора Фомича в пользу ЗАО «Корпорация предприятий «Центр» в возмещение ущерба 38764,00 руб. и возврат госпошлины в размере 1362,92 коп., всего 40126,92 руб.

            Мотивированное решение вынесено 30 марта 2012 года.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Малопургинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы мировому судье.

                                   Мировой судья                               В.М. Громов