Решение по делу № 2-220/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-220/2015

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи О.А.Дубковой

при секретаре С.Ю. Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агрофирма «Видлица» к Чимчиевой в.В., Чимчиеву П.И., Ильиной Е.И. о признании права собственности на .... доли квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать за ОАО «Агрофирма «Видлица» право собственности на .... доли квартиры, назначение жилое, общей площадью .... кв.м., этаж ...., расположенной по адресу: ....-а, ..... Требование мотивировано тем, что хх.хх.хх г. по договору купли-продажи квартиры ГУСП РК «Агрофирма «Видлица» приобрело у ответчиков .... доли указанной выше квартиры. Квартира был передана покупателям по передаточному акту от хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. за ГУСП РК «Агрофирма «Видлица» зарегистрировано право собственности на квартиру с обременением - ипотека в силу закона. Так как в .... года оплата за квартиру .... доли не была произведена, то главным бухгалтером .... доли квартиры на баланс предприятия на хх.хх.хх г. не поставлена. хх.хх.хх г. на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия № ....р ГУСП РК «Агрофирма «Видлица» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Агрофирма «Видлица». хх.хх.хх г. распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия № ....р был утвержден передаточный акт с приложениями, в котором .... доли квартиры, приобретенные для специалиста хозяйства ФИО5 не вошли, так как не были поставлены на баланс предприятия. хх.хх.хх г. ОАО «Агрофирма «Видлица» являясь правопреемником ГУСП РК «Агрофирма «Видлица» зарегистрировалась как юридическое лицо, и встало на учет в федеральной налоговой службе. хх.хх.хх г. ОАО «Агрофирма «Видлица» платежным поручением № произвела продавцам оплату .... доли квартиры согласно договору купли-продажи от хх.хх.хх г. в размере .... руб. В .... года с .... доли квартиры было снято обременение. хх.хх.хх г. ОАО «Агрофирма «Видлица» отказано в выдаче свидетельства государственной регистрации права собственности на квартиру в виду отсутствия надлежащих документов.

Представитель истца ОАО «Агрофирма «Видлица» по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Чимчиева В.В., Чимчиев П.И., Ильина Е.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Третьи лица организация1, организация2 в судебное заседание не явились, представили отзывы в которых просили в удовлетворении иска отказать, как заявленного к ненадлежащим ответчикам.

Третьи лица организация3, организация4, организация5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи хх.хх.хх г., заключенным между Чимчиевой В.В., Чимчиевым П.И., Ильиной Е.И. с одной стороны, и ГУСП РК «Агрофирма «Видлица» в лице ФИО6 с другой стороны, последний приобрел за .... руб. .... доли квартиры расположенной по адресу: ....-а, .....

Из материалов дела следует, что ОАО «Агрофирма «Видлица», было создано путем реорганизации ГУСП РК «Агрофирма «Видлица» и зарегистрировано хх.хх.хх г. МИФНС № по .....

Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУСП РК «Агрофирма «Видлица» от хх.хх.хх г., письма Государственного комитета по управлению имуществом и размещению заказов от .... года № .... следует, что имущество ГУСП РК «Агрофирма «Видлица» состоящее из .... доли квартиры не вошло в имущественный комплекс подлежащий приватизации.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества следует, что .... доли квартиры, расположенной по адресу: ....-а, .... принадлежит ГУСП РК «Агрофирма «Видлица» на праве хозяйственного ведения. Дата государственной регистрации хх.хх.хх г..

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу п. п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности не закрепленное за ней собственником имущество, а имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника.

Анализируя нормы указанных выше правовых актов, обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что собственником спорного имущества является Правительство Республики Карелия, так как недвижимое имущество не было включено в приватизированный комплекс ГУСП РК «Агрофирма «Видлица» и не перешло в собственность истца.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Чимчиевой В. В., Чимчиеву П. И., Ильиной Е. И.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ОАО «Агрофирма «Видлица» к Чимчиевой В.В., Чимчиеву П.И., Ильиной Е.И. о признании права собственности на .... доли квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Дубкова

....

....