Решение по делу № 33-6780/2018 от 12.11.2018

Дело № 33-6780/2018

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень	05 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Кучинской Е.Н.,

судей                                               Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                                Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Токмаковой Светланы Николаевны на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Токмаковой Светланы Николаевны к Перац Марии Валентиновне, ООО УК «Меридиан Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возвратить в адрес заявителя.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Токмакова С.Н. обратилась в суд с иском к Перац М.В., ООО УК «Меридиан Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от    04 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, предложено исправить недостатки в срок по 19 октября 2018 года (л.м.1).

16 октября 2018 года судьей вынесено изложенное выше определение (л.м.112), с которым не согласна истец Токмакова С.Н.

В частной жалобе просит определение отменить, обязать суд принять исковое заявление к производству, мотивируя тем, что недостатки, перечисленные в определении судьи от 04 октября 2018 года об оставлении ее иска без движения она устранила в полном объеме. Указывает, что по требованию суда она уточнила статус лица, участвующего в деле, при этом никаких изменений иска она не заявляла (л.м.114).

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При оставлении искового заявления Токмаковой С.Н. без движения, судья в определении от 04 октября 2018 года в качестве недостатков искового заявления отметил, что заявляя исковые требования к двум ответчикам, истец не отразил требования к ответчику ООО УК «Меридиан Сервис», а также не указал, какие права и законные интересы истца нарушены данным ответчиком.

Во исполнение определения истцом было направлено заявление, в котором указано, что ООО УК «Меридиан Сервис» было ошибочно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в то время как фактически никаких требований к данному лицу не предъявляется. В уточненном исковом заявлении ООО УК «Меридиан Сервис»            исключен из числа ответчиков, значится в качестве третьего лица                  (л.м. 106).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении судьи от 04 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены. При этом судья указал, что право на изменение исковых требований истец имеет после принятия иска к производству суда, на стадии принятия иска изменение исковых требований нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем ни предмет, ни основание иска истец не изменял, а лишь уточнил состав лиц, указав ответчика и третье лицо.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, определение судьи от 16 октября 2018 года постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 октября 2018 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.